Возможно ли привлечение физического лица к ответственности по статье 167 УК РФ, если оно уже осуждено по статье 7.17 КоАП РФ и причинило значительный ущерб чужому имуществу?

Здравствуйте, Константин. Интересный вопрос. Общеправовой принцип NON BIS IN IDEM - "не дважды за то же" все же действует. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Лучше это демонстрирует нижеуказанный пример из практики.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N 7-307/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. от 25 марта 2011 г. оставленным без изменений решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г., Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных актов, нарушающих ее права, как должностного лица, на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что судьей нарушены требования п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку, не исследовав все доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, не рассмотрела в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заявленное письменное ходатайство о прекращении производства по делу; не исследовала обстоятельства, что постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом. Просит, также, отменить постановленные акты и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что по одному и тому же факту имеется возбужденное в отношении нее уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании Б. и ее защитник - адвокат Варнавский Д.М. поддерживают доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

И.о. главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель Межрегионального управления N 122 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Б. и ее защитника - адвоката Варнавского Д.М., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления должностного лица и решения судьи усматривается, что в период с 2011 г. в расположенном по адресу: , Б. допущены нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 и СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131, а именно:

1. в нарушение п. 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, п. 4.1.5 СП 3.5.1378-03, на подоконнике в туалете группы обнаружена прозрачная емкость с дезинфицирующим средством для обеззараживания термометров, которая хранится без соблюдения условий хранения дезинфицирующих средств (на свету, без крышки) и не имеет надписи с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления; там же обнаружена емкость с дезинфицирующим средством для обеззараживания посуды, не имеющая надписи с указанием названия средства;

2. в нарушение п. 14.18 СанПиН 2.4.1.2660-10, отходы в группах удаляются несвоевременно, т.к. 18 на момент проверки в группах в корзинах для сбора мусора обнаружены скопление коробок из-под ряженки, которой кормили детей во время завтрака 17 января 2011 г.;

3. в нарушение п. 18.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, в группе некачественно проведена уборка группового и спального помещений (на полу скопление пыли);

4. в нарушение п. 21.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, в санитарном узле группы неисправно санитарно-техническое оборудование унитаза: обнаружена течь, заявка на устранение которой не направлена;

5. в нарушение п. 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10, в спальном помещении группы на кровати под N хранились личные вещи (пальто, шерстяная кофта) воспитателя М.

6. в нарушение п. 4.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, в группе верхняя одежда детей сушилась на отопительной системе в групповом помещении;

7. в нарушение п. 18.9 СанПиН 2.4.1.2660-10, на 4-х бутылках дезинфицирующего средства "Самаровка" отсутствует изготовления;

8. в нарушение п. 17.8 СанПиН 2.4.1.2660-10, складские помещения не укомплектованы термометрами;

9. в нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01, п. 20.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, в сырьевом цехе на подоконнике обнаружен спрей для лечения катаральных явлений;

10. в нарушение абз. 2 п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01, моющие средства выделяются в недостаточном количестве.

В названном постановлении и.о. главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области сделан вывод о том, что Б. не приняла достаточных мер по созданию безопасных условий пребывания в образовательном учреждении и, тем самым, не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, допустила нарушения вышеназванных санитарных правил и требований.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменений, судья исходил из того, что вина Б. доказана, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Между тем, судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что названные в постановлении должностного лица нарушения выявлены в связи с регистрацией случаев заболеваний сальмонеллезной инфекцией среди детей и персонала , которая начата , окончена , что отражено в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, составленном заместителем начальника территориального отдела Межрегионального управления N 122 ФМБА России по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. и начальником отдела санитарного надзора ТО МРУ N 122 ФМБА России по г. Сосновый Бор З. (л.д. 101 - 114), и в справке о проверке названного учреждения в период с составленной заместителем начальника территориального отдела Межрегионального управления N 122 ФМБА России по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. (л.д. 42 - 43), которая явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Б. (л.д. 33 - 34).

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области А. возбуждено уголовное дело N в отношении Б., года рождения, по признакам преступления, предусмотренным УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства и созданию безопасных условий для здоровья воспитанников и работников расположенного по адресу: повлекшего массовое заболевание детей и работников названного учреждения острой кишечной инфекцией в период с (л.д. 64).

Справкой начальника СО при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области от N подтверждается, что в настоящее время в производстве СО при ОВД по г. Сосновый Бор находится уголовное дело N , возбужденное в отношении Б. по УК РФ, по факту нарушения санитарного законодательства в период с в процессуальное положение Б. - .

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Б. по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), а именно - из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства и создания безопасных условий для здоровья воспитанников и работников в один и тот же период, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ от с назначением административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела от по УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время производство по уголовному делу в отношении Б., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, не прекращено, то наличие вышеназванных обстоятельств является безусловным правовым основанием, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. от 25 марта 2011 г. и решение судьи от 22 апреля 2011 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Б. прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы с учетом приведенных доводов не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. от 25 марта 2011 г. и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Б. - прекратить.

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

Таким образом административное производство подлежит прекращению. Но пока постановление суда по административному делу не отменено обстоятельства изложенные в судебном акте могут быть использованы в уголовном судопроизводстве на основании ст.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствии с которой -

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Удачи Вам!