Рассмотрение по существу иска Звонарева против Васильева - судебное заседание отложено из-за отсутствия свидетелей, но принципы гражданского процессуального права соблюдены

Районный суд рассматривал дело по иску Звонарева к Васильеву о взыскании 100000 руб. После открытия судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 16 часов в связи с тем, что свидетель Иванченко занят на работе и ранее не может явиться по вызову в суд. Судья постановил рассматривать дело в отсутствии свидетеля.

В процессе исследования доказательств истец повторно заявил то же ходатайство. Судья нашел, что показания свидетеля Иванченко могут иметь значение для разрешения спора, и вынес определение об отложении судебного разбирательства до 16 часов.

Во время перерыва тот же судья рассмотрел другое имевшееся в его производстве дело. В 16 часов заседание суда по иску Звонарева было возобновлено. Суд заслушал показания явившегося свидетеля Иванченко и разрешил дело.

Соблюдены ли принципы гражданского процессуального права при разрешении гражданского дела?

Районный суд рассматривал дело по иску Звонарева к Васильеву о взыскании 2 500 руб. После открытия судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 16 часов в связи с тем, что свидетель Иванченко занят на работе и ранее не может явиться по вызову в суд. Судья постановил рассматривать дело в отсутствии неявнв-шегося свидетеля. В процессе исследования доказательств истец повторно заявил то же ходатайство. Судья нашел, что показания свидетеля Иванченко могут иметь значение для разрешения спора, и вынес определение об отложении судебного разбирательства до 16 часов. Во время перерыва тот же судья рассмотрел другое имевшееся вего производстве дело. В 16 часов заседание суда по иску Звонарева было во¬зобновлено. Суд заслушал показания явившегося свидетеля Иванченко и разрешил дело. Соблюдены ли принципы гражданского процессуального права при разрешении гражданского дела?

Ответчик писал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами. В ходе судебного заседания ходатайство не отклонили. Истец был против переноса заседания. Судебное заседание провели с участием свидетеля со стороны истца. Ответчику позднее позвонили и сказали, что заседание перенесено на..число. О том, что на заседании давал показания свидетель, ответчик узнал только в ходе ознакомления с делом после вынесения решения (для подачи апелляции). Ответчик не получил возможности задать вопросы свидетелю истца. Кроме того, истец очень был заинтересован в том, чтобы его свидетель и ответчик не пересеклись. И к тому же в деле не нашлось подписки свидетеля. Правомерны действия суда?

Здравствуйте. В мировой суд обратился истец, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик после уведомления о судебном заседании предоставил в суд свои письменные объяснения, письменные показания свидетеля и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по п. 5 ст 167 ГПК РФ. После заседания суд звонком пригласил ответчика и свидетеля на следующее заседание. Обязаны ли они идти в суд? Достаточно ли ходатайства ответчика о рассмотрении дела без него или к каждому заседанию требуется новое ходатайство? Обязательна ли явка свидетеля или свои показания свидетель так же может оформить письменно и лично принести в суд (ранее письменные показания свидетеля подавал ответчик)?

В определении о принятии заявления к производству суда судья указал время и место проведения предварительного судебного заседания, а также время и место проведения судебного разбирательства дела по существу. В предварительное судебное заседание не явился истец. Поскольку в деле отсутствовали данные о его надлежащем извещении, судья вынес определение об отложении предварительного судебного заседания, определив время и место его проведения. В этом же определении судья назначил на тот же день судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик (гражданин-предприниматель) в суд не явился, в письме на имя суда просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что находится в командировке. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность совершения этого процессуального действия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья допросил вызванных свидетелей, выслушал заключение эксперта, после чего выяснил мнение истца о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции. Поскольку истец не возражал против такого перехода, судья вынес определение о переходе процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и, рассмотрев дело по существу, постановил решение по делу.

Соответствуют ли закону действия судьи?

Гражданское дело. Во время судебного заседания были допрошены свидетели. Судья не дала задать вопросы свидетелям, т.е.не дала им сказать ничего по существу дела это слышно из аудиозаписи. Можно ли обжаловать действия судьи. Вместо 4 свидетелей было допрошено 2 свидетеля. В допросе еще 2 судья отказала, хотя было заявлено ходатайство о допросе 4 свидетелей в предыдущем судебном заседании и оно было удовлетворено.

Что делать?

Спасибо за ответ.

В ходе рассмотрения в рамках гражданского дела наследственного дела ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, не имея доказательств по делу, намеренно и постоянно, многократно распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца,. не соответствующие действительности, как в своих устных пояснениях (отражено в протоколах судебных заседаний) и письменных пояснениях (возражениях, встречном иске). Данные сведения кроме состава судов двух инстанций стали известны также третьим лицам. Поскольку данные сведения не относились к юридически значимым обстоятельствам, требующим доказывания, по спору о наследовании и не имели значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, они не были исследованы судом в рамках этого дела и не отражены в судебном решении.

Подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Будет ли являться дача устных и письменных пояснений суду в рамках другого дела распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были.

Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика.

Предварительного заседания в суде принявшем дело не было.

На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора.

По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей.

Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом?

Спасибо.

В процессе рассмотрения гражданского дела, была произведена замена судьи (по болезни). Дело было подготовлено к рассмотрению по существу.

Новый судья приняв дело не вел протокол судебного заседания. На следующем заседании судья вынес решение.

Является ли нарушением отсутствие протокола судебного заседания, которое по определению нового судьи было назначено, как подготовка к судебному разбирательству?