Возможно ли подать иск о возмещении ущерба, если бывший супруг продал мой автомобиль, приобретенный в браке?

Здравствуйте!

Вы можете в судебном порядке признать данную сделку недействительной.

Уважаемая Юлия! Возможный судебный спор между Вами и бывшим супругом будет касаться не возмещения материального ущерба, а раздела совместно нажитого имущества (если для этого 1) не истекли сроки исковой давности и 2) спорных автомобиль еще не был объектом имущественного спора между супругами), поскольку владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК).

Согласно ОБЗОРА практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений, в судебной практике судей области возникают вопросы о возможности включения в раздел имущества, которое было отчуждено одним из супругов не в интересах семьи, и об определении стоимости этого имущества.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 определено, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом учитывается его действительная стоимость на момент раздела имущества, которая может и не совпадать с ценой, по которой супруг произвел отчуждение этого имущества.

Примеры:

Президиум областного суда отменил оставленное без изменения в апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым были удовлетворены требования С. к В. о включении в раздел совместно нажитого имущества денежных сумм, полученных ответчиком от продажи автомобилей ВАЗ-21083 и Инфинити RX- 45.

Как указано в постановлении президиума, согласно требованиям ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, включение стоимости двух автомобилей в сумму выделенного В. имущества могло быть признано правомерным лишь при условии доказанности того, что ответчик осуществил продажу вопреки воле истицы и не в интересах семьи, распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению также не в интересах семьи.

Поскольку указанные обстоятельства суд не выяснял, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (№ 44Г-0176/2007)

Мировой судья, удовлетворяя иск Б-ой о разделе совместно нажитого имущества, взыскал в ее пользу с Б-ва половину рыночной стоимости автомобиля в сумме 41500 руб., определенной отчетом ООО «Права потребителей-независимая оценка» без осмотра автомобиля ввиду его отчуждения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и принял решение о взыскании в пользу истицы Б. денежной компенсации половины стоимости автомобиля в размере 10000 руб., приняв за доказательство его стоимости цену, указанную в договоре комиссии на момент продажи.

Президиум областного суда, отменяя апелляционное решение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которыми стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, если на время рассмотрения требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вывод суда о том, что указанная при продаже цена соответствует действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, не мотивирован. Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции сам ответчик представлял отчет эксперта-оценщика о рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения мировым судьей в размере 67700 руб., который не получил никакой оценки в апелляционном решении.

(№ 44Г-0068/2007)

Аналогичные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи и разрешении спора между бывшими супругами Д.

Стоимость отчужденного совместно нажитого имущества была определена апелляционным решением на момент его продажи, а не на время рассмотрения дела, кроме того, суд не учел требований п. 3 ст. 38 и п. 2 ст. 39 СК РФ и, передав в собственность истицы Д. имущество на большую сумму, чем сумма имущества, преданного ответчику Д., не обсудил и не разрешил вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации.

Президиум направил дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

(№ 4Г-1990/2006)

Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Б. о разделе имущества, указав в обоснование, что после расторжения брака ответчик продал без ее согласия автомобиль и прицеп, нажитые в период брака. Она просила взыскать в ее пользу половину стоимости проданного имущества.

Во встречном иске Ш.Б. просил взыскать с Ш.А. половину стоимости однокомнатной квартиры, также проданной после расторжения брака.

Мировой судья удовлетворил требования обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания с Ш.А. половины стоимости проданной квартиры, принял решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование на то, что мировой судья не принял во внимание таких обстоятельств, как то, что квартира была продана с согласия Ш.Б. и в интересах семьи, поскольку деньги переданы сыну и снохе.

Президиум областного суда отменил апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, указав, что, несмотря на согласие Ш.Б. на отчуждение квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов, дальнейшие правоотношения должны были квалифицироваться судом с учетом того, что на момент заключения договора стороны супругами не являлись, что исключало применение разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», на которое сослался суд второй инстанции, поскольку имущество не может быть отчуждено в интересах или не в интересах семьи ввиду отсутствия таковой на день заключения сделки.

Допустимых доказательств того, что Ш.Б. получил половину стоимости квартиры либо поручил Ш.А. передать свою часть денег сыну и снохе, в материалах дела не имелось.

(№ 44Г-0776/2007)