Ошибки в рассмотрении дела о взыскании долга и неисследованные обстоятельства

Рассматривая дело по иску Московского холодильника к кладовщику Варламову о взыскании 5 800 руб., суд признал необходимым вызвать в качестве свидетеля рабочего склада Тушина. Был объявлен перерыв в судебном заседании до следующего дня. После этого суд приступил к рассмотрению других дел. Рассмотрение дел продолжалось и на следующий день. Получив сообщение секретаря суда о том, что по иску предприятия к Варламову явились все участники процесса, в том числе и свидетель Тушин, председательствующий объявил о продолжении заседания по этому делу и приступил к допросу свидетеля Тушина.

Какие ошибки допущены по делу?

Определите подведомственность а в случаях подведомственности дела судам общей юрисдикции родовую и территориальную подсудность следующих дел. По иску дроздовой к Владимирову об установлении порядка пользования земельным участком дроздова и владимиров являются совладельцами строения расположенного на указанном участке в послке Софрино Мо.

Если в ходе судебных прений стороны указывают на обстоятельства имеющие значения для дела не исследованные при рассмотрении дела по существу?

Как суд должен будет поступить правильно в этом случае?

по заявлению Свиридова об установлении факта родственных отношений для подтверждения права на жилое помещение, оспариваемое ЖКО судострои-тельного завода г. Хабаровска.

Определите подведомственность, а в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции родовую и территориальную подсудность, по иску Воронова, проживающего в городе Калуга, к заводу «Калибр», находящегося в Кунцевском районе Москвы, о возмещении вреда, причиненного увечьем. Воронов был сбит в городе Тула машиной, принадлежавшей ответчику.

Как должен поступить суд, если в ходе судебных прений стороны указывают на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные при рассмотрении дела по существу. Если можно ссылку на статью Кодекса.

В суде рассматривалось дело по иску Данилова к Петрову о взыскании долга.

Председательствующий огласил наименование дела, состав суда; затем выслушал доклад секретаря судебного заседания о том, что явились в суд. После этого слово было предоставлено ответчику. Выслушав после ответчика объяснения истца и огласив имеющиеся в деле письменные доказательства, председательствующий спросил, не желают ли стороны дополнить свои объяснения или заявить какое-либо ходатайство. Дополнений не было.

Суд удалился в совещательную комнату для постановления решения, которое было оглашено в зале судебного заседания.

Какие ошибки были допущены по делу?

Каков порядок судебного заседания?

Помогите решить задачи

Задача №1

Мировой судья рассматривал дело по иску Дымова к Жукову о взыскании 100 рублей. Жуков в судебное заседание не явился, расписки о вручении ему повестки о вызове в суд в деле нет. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, утверждая, что ответчик все равно не явится в суд, цена иска невелика, а отложение дела лишь приведет к затягиванию процесса.

Как должен поступить судья?

Задача №2

Васильев предъявил в Октябрьский районный суд иск к Казакову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебное заседание истец не явился. Рассмотрение дела было отложено. За несколько дней до нового рассмотрения дела судебным решением Борисовского районного суда ответчик был признан недееспособным. В связи с признанием Казакова недееспособным судья Октябрьского районного суда вынес определение о прекращении производства по делу.

Правильно ли поступил судья? В каких случаях производство по делу подлежит приостановлению, а в каких – прекращению?

Помогите решить задачу

5) по заявлению Туганова об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации г. Салехард от 14 октября 2014 г. № 605 по вопросу о пригодности помещения для проживания граждан и возложении обязанности по дополнительному обследованию жилого помещения;

Определите подведомственность (а в случае подведомственности дела суду и подсудность) следующих административных дел:

В суде рассматривалось дело по иску Данилова к Петрову о взыскании долга. Председательствующий огласил наименование дела, состав суда; затем выслушал доклад секретаря судебного заседания о том, что стороны явились в суд. После этого слово было предоставлено ответчику. Выслушав после ответчика объяснения истца и огласив имеющиеся в деле письменные доказательства, председательствующий спросил, не желают ли стороны дополнить свои объяснения или заявить какое-либо ходатайство. Дополнений не было. В суде рассматривалось дело в пятницу вечером.

После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления решения. Перед удалением в совещательную комнату председательствующий объявил, что ввиду невозможности составления мотивированного решения в данный момент, он в понедельник утром огласит решение по делу.

Имеются ли процессуальные нарушения?