Вопросы логики и ответственности - Оправдание обвиняемого в случае наличия повреждений и опровержение свидетельских показаний
Мне были нанесены телесные повреждения (статья 116 часть 1). Обвиняемый чтобы уйти от ответственности заявил в суде, что они были нанесены свидетелем с моей стороны, а не им. Обвиняемый заявил, что свидетель испугался, что обвиняемый сейчас вызовет полицию и, схватив меня за руку, на которой и находятся повреждения, пытался вместе со мной скрыться с места происшествия. Но в суде было заявлено, что свидетель не хватал меня за руку, вызывал со мной полицию и поехал туда сразу же вместе со мной в качестве свидетеля. Логика обвиняемого нарушается. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, а суд второй инстанции – оправдал обидчика, сославшись на то, что наличие повреждений не подтверждает факт нанесения побоев именно обвиняемым. Т.е. суд второй инстанции предполагает, что повреждения могли быть были нанесены свидетелем. Следуя подобной логике получается, что кто угодно мог мне нанести побои до того как я сделала экспертизу спустя почти сутки после происшествия. Должна ли я доказывать, что свидетель не наносил мне повреждений, хотя из вышесказанного это и так очевидно.
По делам частного обвинения вы должны доказывать обвинение
СпроситьЮристы ОнЛайн: 19 из 47 431 Поиск Регистрация