Юристы всех стран, объединяйтесь!
Юридическая консультация онлайн
Спросить юриста бесплатно
1
Консультация юриста 8 (800) 333-0265 
КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Суд второй инстанции оправдывает обидчика на основании сомнительной логики - как мне доказать, что свидетель не нанес повреждения?

04.01.2014, 17:57
• г. Тверь

Обвиняемый мной по статья 116 часть 1 чтобы уйти от ответственности заявил в суде, что повреждения, которые он мне нанес были нанесены свидетелем с моей стороны, а не им. Обвиняемый заявил, что свидетель (кстати подполковник МЧС) испугался, что обвиняемый сейчас вызовет полицию и, схватив меня за руку, на которой и находятся повреждения, пытался вместе со мной скрыться с места происшествия. Но в суде было заявлено, что свидетель не хватал меня за руку, вызывал со мной полицию и поехал туда сразу же вместе со мной в качестве свидетеля. Логика обвиняемого нарушается. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, а суд второй инстанции – оправдал обидчика, сославшись на то, что наличие повреждений не подтверждает факт нанесения побоев именно обвиняемым. Т.е. суд второй инстанции предполагает, что повреждения могли быть были нанесены свидетелем. Следуя подобной логике получается, что кто угодно мог мне нанести побои до того как я сделала экспертизу спустя почти сутки после происшествия. Должна ли я доказывать, что свидетель не наносил мне повреждений, хотя из вышесказанного это и так очевидно.

И если должна то как это еще можно доказать.

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Должна ли я доказывать, что свидетель не наносил мне повреждений, хотя из вышесказанного это и так очевидно.

Да должны, т.к. это дело частного обвинения и сторона -обвинитель, должна доказывать вину стороны- обвиняемой.

Спросить
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Тверь - онлайн услуги юристов

Все онлайн услуги