Как составить исковое заявление в суд о несанкционированном снятии денег с банковской карты, когда банк отказывается вернуть средства?

Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой, в данном разделе приведем. Суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств несанкционированного списания средств со счета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков, причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты.

Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

В апелляционной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая, на то, что истица не доказала, что ее банковская карта не оказалась в руках третьих лиц по ее вине или не по ее поручению. Результатов расследования данного случая органами внутренних дел не имеется, поскольку истица не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным снятием денежных средств. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, а, соответственно, с использованием ПИН-кода. Все операции по карте произошли с введением ПИН-кода. Истица не доказала, что операции проведены без ее распоряжения. Суд в решении не сформулировал вывод относительно доводов ответчика о правомерности сделки с ПИН-кодом.

Суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее. Денежные средства были сняты с банковской карты истицы через банкоматы, зарегистрированные в городах …, при этом в указанный период истица находилась на теплоходе, на котором работала … в порту …, его не покидала, указанный теплоход, на котором была истица, находился в море. О пропаже денежных средств с карты узнала только …

Доказательств того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истице, от несанкционированного доступа. (Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N 33-3155/2012)

По другому делу, суд пришел к следующим выводам. Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности лежит на банке как исполнителе услуги

Истец просил взыскать с банка убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению счетом в Польше.

Требования судом удовлетворены, указано следующее.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

Суд указал, что банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты.

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН. Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2013г. по делу № 33-1121/2013)