Неужели нельзя обжаловать либо же пересмотреть также по вновь открывшимся обстоятельствам такое определение суда?

Дажет теоретически нельзя. КС РФ уже выносил свое определение по этому вопросу.

"Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 121-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Евдокимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга вынес определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, принятого по иску Г.В.Евдокимова о признании права собственности на гаражный бокс, указав при этом, что данное определение обжалованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, Г.В.Евдокимов оспаривает конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, согласно которой определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежат.

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право на судебную защиту и конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон. Нарушение этого принципа заявитель усматривает в том, что в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованные лица имеют право обжаловать такой отказ, тогда как в случае удовлетворения такого заявления право на его обжалование не предоставлено.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.В.Евдокимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 397 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц, участвующих в деле, гарантированного им статьей 396 ГПК Российской Федерации права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участие в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения такого заявления участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения стороны вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобу (часть вторая статьи 331, часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации), а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой. Следовательно, оспариваемая норма не может считаться затрагивающей права и свободы заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, в том числе в части правильности отнесения тех или иных обстоятельств к вновь открывшимся, то проверка такого решения входит в компетенцию вышестоящих судебных инстанций и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов"