Какое количество неявок в суде позволяет рассмотреть дело в порядке заочного производства, если ответчик пропустил суд дважды?

В соответствии с ч. 1 ст. 169 (ч. 1 ст. 161 ГПК РСФСР) суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их

119

неявки неуважительными1. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции2, предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

__________________________

1 Следует отметить, что это позитивное положение впервые четко сформулировано в ГПК. Ранее каких-либо неблагоприятных последствий за несообщение суду о причинах неявки стороны не предусматривалось, они устанавливались лишь за сам факт неявки в судебное заседание. Тем не менее эти последствия (рассмотрение дела в отсутствие стороны) можно было считать следствием неисполнения именно указанной выше обязанности. Такой вывод вытекал из смысла процессуального законодательства, поскольку в случае сообщения стороной причин своей неявки наступление этих последствий сводилось практически к нулю: суд мог признать причины неявки уважительными и отложить разбирательство дела. Если же стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали о причинах своей неявки, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

2 В теории права таковыми в большинстве случаев признаются неблагоприятные последствия для лиц, нарушающих предписания правовых норм. Подробнее см.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Он же. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 7-96; Елисейкин П.Ф. О санкциях советских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистичеких организаций. Калинин, 1980. С. 69-80; Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989. С. 21; Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 5, 41 и далее; Зайцев К.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 94-95, и др.

120

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В частности, ГПК Эстонии (ст. 201) понимает под заочным такое "судебное решение, которое выносится в установленных законом случаях при отсутствии одной или обеих сторон" (выделено мной. - И.У.). Заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон допускает также ГПК Германии (§ 330 и 331 ZPO).

В литературе высказано мнение, согласно которому "заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе", поскольку именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика"1.

______________________

1 Решетняк В.И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 16-17; см. также: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 20-22.

121

С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в зависимость от волеизъявления истца.