1. Дневник как улика - влияние на следствие и возможная роль.\n2. Экспертиза дневника - цель и ожидаемые результаты.\n3. Расхождения между дневником и показаниями - лжесвидетельство или нет?

Может ли частный дневник (записи частного характера) служить уликой и основанием для лишения прав на наследство по закону? Речь идет о том, что меня, единственную дочь отца, который умер, хотят признать недостойным наследником на основании записей дневника. Который якобы вел мой отец. Адвокат брата отца подала от его имени иск о лишении меня прав на наследство по закону (оспаривается принадлежавшее моему отцу имущество) в иске упоминаются дневники, которые отец вел и там якобы содержатся порочащие меня записи.

Дело уголовное. В деле есть много расхождений в показаниях с видетелй которых вызывают в суд, и прокурор зачитывает каждый раз показания следователя и спрашивает у свидетеля-вы согласны, свидетели все говорят-согласны. Какие показания гланее? Как сделатьтак, что бы последние показания были главными, а не все в одной кучи? Какие показания являютя главными в уголовном деле, и будет опираться судья, на показвния которые брал следователь или показания в суде?

Если свидетель не помнит обстоятельства случившегося по уголовному делу, может ли следователь назначить психиатрическую экспертизу/.Может ли результат экспертизы дать ответ правду говорит свидетель или нет.

Я - потерпевшая по УД ст. 159 УК РФ. Проводилась строительная экспертиза в отношении лица, имеющего статус свидетеля по уголовному делу в рамках предварительного расследования. Перед проведением экспертизы следователь сказал, что уведомил свидетеля о месте и времени ее проведения. Мне постановления о разрешение на его присутствие на экспертизе, об обязанности пустить его на объект (в мое жилье) не предъявлял. Я следователю говорила, что против присутствия свидетеля (в отношении которого проводилась экпертиза) на ней по ст.198 п.2. Следователь сказал свидетелю, что я его не пущу и свидетель не приехал. Следователь мне сообщил, что будет проводиться повторная экспертиза из-за недовольства свидетеля. Он не согласен с тем, что на ней не присутствовал (видимо, не согласится и с ее выводами при знакомстве с ее заключением, отразит это письменно при ознакомлении). Эта экспертиза установит размер моего ущерба. Далее свидетелю должны предъявить обвинительное заключение, направить дело в суд (по идее). 1.В рамках чего будет проводиться повторная экспертиза (предварительного следствия, суда)? 2.Когда свидетель/обвиняемый вправе требовать новую экспертизу? 3.Я на суде буду потерпевшей, он - обвиняемым. Если он будет ходатайствовать о новой экспертизе, кто будет ее оплачивать? Первоначальная экспертиза назначалась следователем и оплачивалась МВД. Гражданский иск я подавать не буду (он безработный, "многочисленный" задолжник по сведениям ФССП).

Какие показания являютя главными в уголовном деле, и будет опираться судья, на показвния которые брал следователь или показания в суде? В деле есть много расхождений в показаниях, и прокурор зачитывает каждый раз показания следователя и спрашивает у свидетеля-вы согласны, свидетели все говорят-согласны.

На меня было заведено уголовное дело по статья 264. часть 1, автотехническая экспертиза показала, что не мог предотвратить наезд на пешехода и правил ПДД не нарушал, в следствии чего было закрыто уголовное дело, но через 3 месяца уголовное дело возобновили и назначили новую автотехническую экспертизу только уже в ГУВД, ответа еще нет но закончился срок давности по уголовному делу. Вопрос как повлияет эта экспертиза если она будит противоречить первой экспертизы и окончанием срока давности?

У меня такой вопрос 2008 г. на меня было возбуждено уголовное дело и закрыто по примирением сторон, в 2013 я об этом случайно узнаю я обратился в прокуратуру где они назначили почерковедческую экспертизу, экспертиза показала что все мой подписи в уголовном деле подделаны, факт фальсификации на лицо, все это было предъявлено следователю однако он не признался и говорит что это я сам подписал и потребовал повторную экспертизу вопрос возможно ли при повторной экспертизе переделать выводы эксперта в пользу следователя для того чтобы замять дело.

09.08.2012 было ДТП с участием 5 авто, пострадавших не было, оформились в гибдд, через пару недель всех вызвал следователь.. виновным себя никто не признал, назначили экспертизу, все сделали фото повреждений и отправили следователю, некоторых вызвали в гибдд для экспертизы. По сей день продолжается эта экспертиза, следователь в отпуске, звонили ему вчера, говорит что результатов экспертизы ещё нет. Это нормальная практика так долго разбирать дела? Существуют ли некие сроки рассмотрения дел по дтп и экспертизы?

Хочу задать уточняющий вопрос Гавриловой Анне Юрьевне. Исходная переписка: Мой вопрос: Как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого? Как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого? На что можно сослаться? Всё дело держится только на показаниях одного свидетеля, который и не свидетель вовсе, но сказал дознавателям на допросе, чтоподозреваемый, якобы, рассказал ему что совершил преступление. Хотя подозреваемый отрицает этот факт. Кроме этих показаний в деле нет ничего против подозреваемого. Все экспертизы не дали нужного следствию результата. Свидетель и подозреваемый между собой отец и сын. Заранее спасибо за помощь. Ваш ответ: дело в принципе не может держаться на таких показаниях отца. Наверняка есть иные доказательства про которые вы и не знаете. В этой ситуации менять показания - чревато уголовным наказанием Анна Юрьевна, я потому спрашиваю что адвокат сказал, что если бы не показания отца, то подозреваемого выпустили бы на свободу, но пока выпустили только под подписку о невыезде после 7 месяцев в СИЗО. Ещё 1 момент: на последнем заседании суда по вопросу о продлении содержания под стражей судья ознакомившись с материалами дела и видя слабую доказательную базу уточнил у следователя а что еще кроме показаний отца есть в деле? Показания очевидцев? Запись видеокамер? Следователь развела руками, т.к. всё остальное это косвенные улики, догадки и предположения следствия. Все результаты экспертиз (дактилоскопическая, генетическая и др.) не подтверждают причастности подозреваемого к преступлению. Собственно отсюда и вопрос о том как свидетелю по УД поменять показания на этапе следствия без последствий для себя самого?

Год назад была сбита на смерь моя жена, остался ребенок 7 лет. Уголовного дела следователь не открывает. Водитель поменял показания, и по измененным показаниям провели автотехническую экспертизу, следственного эксперимента не было, водитель отказался. По измененным показаниям, автотехническая экспертиза вину водителя не определила. Решение следователя-уголовного дела не открывать. Прокурор г.Симферополя отменяет его решение-признает его не законным и необоснованным, и дело передают на до следование этому же следователю в третий раз. Разве такое может быть, ведь водитель и показания поменял и от эксперимента отказался.