ОТП Банк долго рассматривает заявление на возврат страховки - правомерно ли такое поведение?

Добрый день!

Отказ будет являться не правомерным.

Обзоре судебной практики по гражданским

делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судам в каждом конкретном деле

следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика признает такие условия кредитного договора не соответствующими положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и

167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное

страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего

предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

То есть Вы вправе обратиться в суд с иском о признании

недействительным условия кредитного договора, который обязывает Вас заключить договор личного страхования и взыскать уплаченные суммы, а также штраф и

компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении Ваших исковых требований

может быть судом и отказано, поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Существует ФЗ «О банках и банковской деятельности», в ст. 5 которого дается прямой запрет на такую деятельность Банка как страхование. Т.е. по смыслу указанной нормы Банк не имеет право заниматься страховой деятельности или оказывать услуги по страхованию.

Также, если изучить Инструкцию Центрального Банка РФ «О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» № 302-П, то станет ясно, что по кредитным договорам Банк вправе устанавливать комиссии только за отдельно взятые услуги.

Значит, получается, что по кредитному договору Банк взимает комиссию за те услуги, которые Банк по закону не вправе проводить.

И тут возникает две ситуации в суде.

1 ситуация возникает в том случае, когда Банк начинает утверждать о том, что Банк не оказывает услугу по страхованию. Тем не менее комиссию Банк взимает, значит в такой ситуации Банк не вправе взимать комиссию, так как услуга признается несуществующей.

И 2 ситуация — это когда Банк утверждает, что оказывает услугу по страхованию на основании агентского либо иного договора. Ну здесь я думаю понятно – так как основной закон, регулирующий деятельность банков в ст. 5 говорит об обратном.

При таких обстоятельствах надо не признавать услугу по страхованию несуществующей, а признавать саму услугу незаконной.

Придерживаясь таким методам, Вы вполне сможете выиграть суд у Банка и осуществить возврат страховки по кредиту.

Теперь рассмотрю вопрос о возврате страховки по кредиту во втором случае, когда договор страхования и кредитный договор не связаны между собой, а Банк страховую премию включил в сумму кредита.

При таких обстоятельствах получается, что Банк не осуществляет страховую деятельность и не получает за это ни каких дополнительных, скрытых платежей в виде комиссий. И вот данное положение поднимает Банк в глазах суда, так как в своем принципе, Банк при таких обстоятельствах ничего не нарушает.

Нарушение здесь проявляется совсем в другом – в том, что заемщик не просит (ни в одном пока еще Банке (на 19.10.2013 года) нет такого письменного заявления) Банк предоставить ему страховку в кредит.

Т.е. говоря иными словами, обращаясь в Банк, клиенту – заемщику не предоставляется право выбора – воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Банк по мимо воли клиента включает страховую премию в сумму кредита, в связи с чем, сумма кредита возрастает, соответственно возрастает сумма процентов, которые должны быть оплачены ежемесячно.

Т.е. получается, что при таких обстоятельствах, на сумму страховой премии заключается кредитный договор с процентной ставкой – только цель данного договора – оплата страховки по кредитному договору, или как говорят в народе – целевой кредит.

Отговорка Банка о том, что по кредитному договору страховая премия включена и обозначена — не находят законодательного подтверждения, так как в этом случае получается установление «сложного процента».

Отсюда необходимо прибегать к ст. 812 ГК РФ и оспаривать договор по его безденежности, либо по несоблюдению требований ст. 820 ГК РФ. Т.е. как и в первой ситуации возможно два варианта линии защиты.

Т.е. если речь идет о двух отдельных договорах, то возврат страховки по кредиту надо обосновывать либо за безденежностью, т.е. Вы не получали данные деньги по кредитному договору, соответственно, процент должен начисляться только на сумму полученных денег в долг, либо по несоблюдению письменной формы договора, т.е. кредитный договор на оплату страховой премии получается целевым кредитом, и как минимум, должно быть заявление заемщика о заключении целевого кредитного договора.

Многие мои коллеги, юристы применяют в таких делах нормы о навязанности услуги. И на этом основании требуют возврата страховки по кредиту. По такой позиции – Вы проиграете дело. Об этом и говорит нам новая судебная практика Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года.

Необходимо читать условия вашего договора.

Буду рада помочь, обращайтесь!