Право школы старшие классы

ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ДЕТЕЙ. ТАК ЧТО ИМЕЕТЕ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ (ПРИЛАГАЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. N 18-АД12-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника М. Алима - адвоката Еременко В.Н., действующего на основании ордера, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., вынесенные в отношении Мустафы А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., М. Алим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ (двух тысяч рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике, расположенном в хут. Копанском Краснодарского края.

2 апреля 2007 г. заместителем председателя Краснодарского краевого суда указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Еременко В.Н., не оспаривая факт совершения М. Алимом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об изменении постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решения судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г. путем исключения из них указания на назначение М. Алиму административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Еременко В.Н. свидетельствует о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, либо в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в утрате таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в несоблюдении установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а равно в несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2007 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. , , был выявлен гражданин Камеруна М. Алим, проживающий по данному адресу без регистрации.

Факт совершения М. Алимом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N 034635 об административном правонарушении от 11 января 2007 г. (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 7), ксерокопией паспорта М. Алима (л.д. 4 - 6), копией миграционной карты на имя М. Алима (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия М. Алима, выразившиеся в проживании в Российской Федерации без регистрации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решением Европейского Суда по правам человека по делу "Алим против России" от 27 сентября 2011 г. установлено, что выдворение М. Алима из Российской Федерации составило нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

11 января 2007 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Алима судьей Ленинского районного суда г. Краснодара сведения о его личности, в том числе состав семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не исследовались. Мотивы назначения М. Алиму дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судьей Ленинского районного суда г. Краснодара в постановлении не приведены.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., вынесенные в отношении М. Алима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении М. Алиму дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника М. Алима - адвоката Еременко В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2007 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2007 г., вынесенные в отношении М. Алима по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении М. Алиму дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕР

Здравствуйте. Да, обжаловать депортацию можете