Как доказать в суде, что виновата не моя супруга в ДТП с превышающей скоростью машиной - опыт эксперта и судебная практика.

398₽ VIP

нужно обжаловать постановление ГИБДД согласно гл.30 КоАП РФ

Обжалуйте постановление об АП согласно гл 30 КоАП РФ.Не исключено признание обоюдной вины.

В данном случае супруга обязана была пропустить ТС перед поворотом, которое двигалось по своей полосе. Превышение скорости в данном случае не играет роли.

...13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Сергей,при определении вины одного участника или обоюдной вины суды, как правило, руководствуются заключением экспертизы. Такие случаи, когда ГИБДД определяет обоюдную вину, а экспертиза точно указывает, чьи именно и какие именно конкретные виновные действия находятся в причинной связи с ДТП — достаточно часты.

Вы вправе до обращения в суд самостоятельно обратиться в экспертное учреждение. Придётся немного потратиться, но это того стоит.

Если в досудебном порядке обратиться в экспертное учреждение возможности нет, обращайтесь в суд, ходатайствуйте о назначении судебной экспертизы, просите оплату экспертизы возложить на обоих участников ДТП в равных размерах.

Обоюдная вина — это всегда сложно. Важное, а иногда решающее значение может иметь правильное формулирование вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Кто виноват в вашем ДТП говорить преждевременно, надо видеть материалы, если есть возможность можете выслать в отсканированном виде на ук. ниже эл. адрес протокол об АП и схему, я работаю автоюристом и постараюсь вам помочь.

Безусловно в таком случае имеет место нарушение правил не только со стороны Вашей супруги, но и водителя, который двигался с превышением скорости на желтый сигнал светофора.

Видеозапись в данном случае является доказательством, которое суд должен будет исследовать и оценить.

Подобная практика есть, но каждый случай индивидуален. Поэтому сказать однозначно. какой исход будет в Вашем случае не видя иных материалов дела не представляется возможным

Тем не менее шансы у Вас есть.

да вполне возможен и такой исход! Если экспертиза даст заключение о превышении скорости- это будет также причиной ДТП. Суды решают в таких случаях вину 50/50!

Ну Вам сейчас насоветуют!

Уступить обязана, а для определения превышения скорости нужны сертифицированные измерители этой скорости, которых, как я понимаю, в Вашем случае нет и не будет.

Просто потратите свои силы на обжалование, но право обжаловать у Вас конечно есть.

Здравствуйте, Сергей. Согласно правилам дорожного движения желтый свет светофора предупреждает об окончании маневра, следовательно разрешает закончить маневр, и предупреждает о начале движения на зеленый свет. Даже если второй участник превысил скорость, он вряд ли будет признан виновным в том, что Ваша супруга не уступила ему дорогу, что, как я понял из Вашего вопроса, должна была сделать. Тем не менее попробуйте обжаловать решение ГИБДД, возможно получится.

Уважаемый Сергей , г. Нижний Новгород !

Со стороны вашей супруги было явное нарушение "НЕ уступила дорогу", а превышение скорости со стороны другого водителя к этому нарушению НЕ имеет НИ какого отношения.

Но в любом случае обжаловать данное наказание ваша супруга вправе.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 17.02.2014г

15:32 моск.

Уважаемый Сергей, если Ваша жена нарушила хоть 1 пункт ПДД, то совсем невиновной ее не признают. Но эксперт прав. Вину можно признать обоюдной. Однако это делается не путем обжалования постановления о вине Вашей жены. Т к если она нарушала, то ее вина не находится в зависимости от нарушения или ненарушения вторым участником. Есть соответствующая практика на эту тему.

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н., рассмотрев жалобу *****ой на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *****ой оставить без изменения, а жалобу *****ой - без удовлетворения",

Заслушав дело, судья Орловского областного суда,

установила:

***** , управляя автомашиной, следуя со стороны автодороги в сторону на автодороги в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем, под управлением *****ева С.А.

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Орловскому району И.В. в отношении *****ой был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Орловскому району И.В. от N ***** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ***** обратилась в районный суд с жалобой о его отмене.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе ***** просит об отмене решения судьи, полагает, что виновным в ДТП является водитель *****ев С.А., так как в момент ДТП он предпринял ничем не оправданное торможение, резко свернул к обочине, не подав предупреждающих сигналов, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ п. 8.1 ПДД РФ.

Ссылается на то, что на схеме ДТП не отображен тормозной путь водителя *****ева С.А.

---

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *****ой , поддержавшей жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материала, ***** , управляя автомашиной, следуя со стороны автодороги в сторону *** на автодороге в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем, которым управлял *****ев С.А.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области от основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения *****ой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району И.В. где ***** собственноручно указала, что с несоблюдением дистанции согласна; схемой ДТП; рапортом дежурного ОМВД по от.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины *****ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1. и 2.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что виновным в ДТП является *****ев С.А., нарушивший п. 8.1 и п. 10.5 ПДД РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что в схеме ДТП не отображен тормозной путь ее автомобиля, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на установление вины *****ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу *****ой об отмене решения - без удовлетворения.

Если она невиновна совсем, можно обжаловать постановление. Если есть ее вина, нужно либо оспорить протокол осмотра места ДТП (где указывается вина или ее отсутствие у участников ДТП) в части отсутствия нарушений у 2 участника, либо, если протокол осмотра места ДТП и схема не составлялись, направить в ГИБДД заявление с требованием рассмотреть наличие правонарушений в действиях второго участника, и при отсутствии должной реакции обжаловать бездействие в суд. Все это можно делать, опираясь на видеозапись (произвести автотехническую экспертизу).

Заключение об обоюдной вине инспектор ГИБДД может сделать, если факты объективно указывают на одновременное нарушение ПДД участниками ДТП.

В результате статья 1064 Гражданского Кодекса РФ начинает действовать несколько иначе, а именно лишает участников аварии права на возмещение ущерба. Согласно указанной статье ущерб в полном объеме должен возместить виновник, а в рассматриваемом случае виновника нет.

Именно суд вынесет окончательную степень вины каждого, и именно по решению суда страховые компании будут осуществлять взаимные выплаты соизмеримые с определенной судом долей вины.

Здравствуйте! Позвоните мне завтра с 8 до 17 часов об'ясню Вам пожробно. Такие дела я практикую. Никакие обжалования постановлений не нужны. Нужно обращаться с иском в суд, где и будет устанавливаться вина учасников. В таких случаях есть шанс обоюдной вины.