Куда подать исковое заявление и как объединить дела в случае защиты прав потребителя строительных услуг в МО сельского поселения?

199₽ VIP

должны обратиться либо городской суд как на физ лицо, если Ип то в Арбитражный

По месту ответчика будет подан иск в арбитражный суд.

Здравствуйте!

Да, Вы правы. Заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции.

Обращаться нужно в Федеральный суд.

В Вашем случае, целесообразно обратиться в суд общей юрисдикции физическому лицу, а вас (МО) привлечь в качестве третьего лица.

Конечно вам будет проще обратиться в суд общей юрисдикции от имени представляемого вами жителя. Поскольку житель- лицо физическое, то спор не будет арбитражным. Дела по защите прав потребителя рассматриваются по месту жительства потребителя. Если нарушены интересы жителя- то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Здравствуйте.

1.Данный иск подсудет арбитражному суду

Согласно ст.27 АПК РФ:

. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

2.Нет, нельзя, как только муниципальное образование подаст свой иск к ооо, федеральный судья вынесет определение обпрекращении дела по иску муниципального образования

Согласно ст220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Муниципальное образование не имеет права обращаться от имени физического лица,таким правом обладает прокурор.Тогда подсудность будет либо мирового,либо районного суда.

Статья 45. Участие в деле прокурора

ГАРАНТ:

Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе см. приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 октября 2007 г. N 167

О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ см. информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003

Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе см. приказ Генеральной Прокуратуры России от 26 апреля 2012 г. N 181

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ в часть 1 статьи 45 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

3. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 45 ГПК РФ

Уважаемый Борис Александрович

В данном случае подсудность судов общей юрисдикции:

ч.7 ст.29 ГПК РФ

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Борис Александрович

поскольку истец - физическое лицо (его интересы может представлять не муниципальное образование а конкретный представитель, например, юрист муниципального образования), то иск подается в федеральный либо мировой суд (в зависимости от суммы иска) в порядке ст. 29 ГПК РФ

ст. 29 ГПК РФ

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Житель поселка самостоятельно должен как физическое лицо обратиться СОЮ Подсудность по выбору истца .

МО таки правом не обладает. и надлежащим истцом не явлется

Не понимаю , чту тут вообше проблему делать

Вам не стоит создавать такую сложную систему разрешения спора. В соответствии с законом о защите прав потребителя исковое заявление подается физическим лицом по месту его жительства, те гражданин подает иск в районный суд независимо от места нахождения ответчика. Во вторых истец освобождается от уплаты госпошлины. Муниципальное образование не вправе предъявлять иск в интересах физического лица. оно может оказать ему практическую помощь в подготовке материалов иска. В интересах физического лица по фактам нарушения его имущественных и иных прав может предъявить иск прокуратура

Таким образом в данном разрешении спора не может быть задействован арбитражный суд. Предъявляйте иск в суд общей юрисдикции при сумме иска превышающей 50000 руб дело рассматривает районный суд , менее 50000 мировой судья судебного участка.

Вы (МО) в силу закона не можете обращаться в суд за защитой прав физических лиц. Закон позволяет это лишь в исключительных случаях.

Что касается обращения МО в суд с иском о защите прав потребителей, то это также абсурд. При обращении в суд МО может руководствоваться ФЗ о госзакупках, а также гражданским кодексом.

Если МО - истец, а ответчик - ЮЛ - подсудность - арбитраж.

Если МО - истец, а ответчик - ФЛ - подсудность - суды общей юрисдикции, в зависимости от цены иска.

Удачи!

Обратитесь в суд общей юрисдикции По месту Вашего жительства, согласно ЗОЗПП

спор между юридическими лицами рассматриваются в арбитражных судах.Иск подается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика

Вы должны обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ОТВЕТЧИКА,

В данном случае, если обращается в суд юр.лицо закон о защите прав потребителей не распространяется, если юр.лицо подает в суд на другое юр.лицо то Арбитражный суд.

Кроме этого, орган местного самоуправления не может подавать иск в интересах потребителя, оно может давать только заключения по факту делу и то если есть полномочия. Потребитель может сам обратиься в суд по месту нахождения своего жительства, в суде заявить ходатайство, что его интересы будет представлять конкретное лицо.

Борис Александрович, здравствуйте!

Возможно Вы неправильно сформулировали "исходные" в вопросе.

Если имелась ввиду какая либо общественная организация муниципального образования, которая обращается в суд в интересах потребителя, то тогда дело рассматривается судом общей юрисдикции.

Поэтому вот в этом то случае Вы все правильно понимаете.

См. например, аналогичное решение:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 г. N 33-822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", действующей в интересах Е., к индивидуальному предпринимателю Н.Р. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Е., возражения ответчика Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОО "Общество защиты прав потребителей" МО "Выборгский район ЛО", (далее - ОО "ОЗПП") действуя в интересах Е., обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Н.Р. о расторжении договора N от 17.01.2012 на установку оконных блоков и двери на балкон и взыскании в пользу Е. взыскании с ИП Н.Р. в пользу Е. неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате экспертизы и сбору документов на сумму руб.. Также, ОО "ОЗПП" просило взыскать с ИП Н.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого перечислить Е., а 50% - ОО "ОЗПП".

В обоснование указало, что 17.01.2012 между Е. и ИП Н.Р. был заключен договор N на установку оконных блоков и двери из ПВХ стоимостью руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки - самопроизвольное открывание и продувание двери. 13.08.2012 Е. потребовала от ответчика в течение 20 дней заменить балконную дверь. Повторно, Е. обратилась к ответчику 24.09.2012. Ответчик дефект двери не устранил. Проведенной по инициативе Е. экспертизой подтверждено наличие дефектов, устранение которых невозможно без замены двери (л.д. 2 - 4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 отказано в удовлетворении искового заявления ОО "ОЗПП", действующей в интересах Е. (л.д. 57 - 61).

С указанным решением суда истец ОО "ОЗПП" и Е. не согласились и подали апелляционную жалобу с требованием отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 и удовлетворить иск. В апелляционной жалобе указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Суд ошибочно посчитал, что срок замены балконной двери установлен не был. Полагали, что установка балконной двери не является лишь частью выполненной работы, поскольку стоимость установки двери составляет чуть менее трети цены заказа (л.д. 62 - 63).

Присутствовавший в судебном заседании истец Е. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и находил решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17.01.2012 между Е. и ИП Н.Р. заключен договор заказа N на демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков из ПВХ, согласно техническому заданию (л.д. 19).

Из приложения N к указанному договору следует, что стоимость окна на балкон составила , балконной двери - руб., стоимость монтажа составила , отделки откосов - . (л.д. 22 - 24).

21.02.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции и выполнения работ (л.д. 25).

13.08.2012 Е. обратилась с заявлением к ИП Н.Р. о замене балконной двери ненадлежащего качества в течение 20 дней (л.д. 8).

24.09.2012 Е. обратилась с претензией к ИП Н.Р. о замене балконной двери в течение 10 дней и выплате неустойки за каждый день просрочки (л.д. 9).

04.10.2012 Н.Р. направил письмо в адрес Е., в котором указал на необходимость переустановки изделия для устранения дефектов монтажа и просил назначить время для проведения демонтажа и переустановки балконного блока с целью устранения последствий некачественного монтажа (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был установлен срок для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность по выполнению законного требования истца о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания неустойки. Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки суд первой инстанции признал необоснованными, то в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с обращением в суд, также было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку исходя из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в балконной двери истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленной ответчиком балконной двери существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что договор между сторонами был заключен на изготовление и установку трех изделий, а претензии предъявлены только в отношении одного из изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не лишает истца возможности предъявить иные требования о защите нарушенного права, которые указаны в ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иных требований истца сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений ст. 30 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости составления сторонами дополнительного документа об установлении срока устранения недостатков, притом, что ответчик не ссылался на то, что установленный потребителем срок устранения недостатков не является разумным, сделан при неправильном истолковании норм материального права.

Поскольку в своем заявлении от 13.08.2012 Е. назначила срок для устранения недостатков - 20 дней и ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличия и необходимости устранения недостатков, то имеющиеся недостатки должны были быть устранены в установленный потребителем срок.

Доказательств, свидетельствующих о создании потребителем препятствий в устранении недостатков, ответчиком не представлено.

Напротив, из протокола судебного заседания от 06.12.2012 следует, что именно ответчик не приехал для устранения недостатков из-за внеплановых проблем (л.д. 54).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков путем замены двери ответчиком в установленный потребителем срок устранены не были, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из стоимости двери в размере и периода просрочки продолжительностью 56 дней. (С момента окончания установленного потребителем срока устранения недостатков и до обращения потребителя в суд с иском о расторжении договора).

Следовательно, неустойка составляет

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу Е. подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неустранении в указанный потребителем срок недостатков, то в пользу Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в размере руб., на истребование сведений из ЕГРЮЛ в размере руб., на производство экспертизы в руб. необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р. в пользу Е. неустойку в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере

В удовлетворении искового заявления общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", действующей в интересах Е., к индивидуальному предпринимателю Н.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере неустойки в размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р. в пользу Е. штраф в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р. в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" штраф в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р. в пользу Е. судебные расходы в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Р. в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере

Борис Александрович. Неправильно! Вы уже задавали тут этот вопрос много раз и получили несколько правильных ответов.

На каком основании администрация обращается в суд за потребителя?

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Никаких требований напрямую в собственных интересах исковое заявление администрации не содержит.

При таких обстоятельствах суд придет к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления администрации следует отказать, поскольку имеет место заявление, которое предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Не верите отвечающим - смотрите практику. Например,

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-3253

"В принятии искового заявления о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому законом такое право не предоставлено".

Борис Александрович. Неправильно! Вы уже задавали тут этот вопрос много раз и получили несколько правильных ответов.

На каком основании администрация обращается в суд за потребителя?

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Никаких требований напрямую в собственных интересах исковое заявление администрации не содержит.

При таких обстоятельствах суд придет к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления администрации следует отказать, поскольку имеет место заявление, которое предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Смотрите практику. Например,

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-3253

"В принятии искового заявления о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому законом такое право не предоставлено".