Порядок увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ и решение суда по иску Ивановой

Иванова была предупреждена письменно о предстоящем увольнении, в связи с высвобождением работников, в связи с сокращением штата, а затем уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Иванова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что она не подписала письменное предупреждение. Какое решение примет суд? Каковы основные требования закона, соблюдение которых обязательно при увольнении по п.2 ст.81?

Вопрос: обязательно ли применение судами всех инстанций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010). О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный суд в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п.60 указывает, что Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению. Скажите, пожалуйста, на чем основано это утверждение? (статьи закона и т.п.)

Семина работала администратором гостиницы «Космос» и была уволена 15 марта 2010 г. по - п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В суде, куда обратилась Семина с иском о восстановлении на работе, было установлено: администратор Семина, работая в гостинице с января 1990 г., систематически нарушала трудовою дисциплину, за что администрация налагала на нее дисциплинарные взыскания (в сентябре 2002 г. - замечание; в декабре 2004 г. - выговор; в августе 2009 г. - выговор с предупреждением, что в случае еще одного нарушения будет уволена с работы). Учитывая изложенное, и при допущении еще одного дисциплинарного проступка (10 февраля 2010 г. опоздала на работу на 1 ч), директор гостиницы издал приказ об увольнении Семиной с работы. Является ли увольнение законным? Какое решение должен вынести суд? Курсовая работа.

Решите задачу. Инженер Капустин и экономист Иванова были предупреждены о предстоящей реорганизации предприятия, об их увольнении, т.к. нет возможности предоставить им новое место работы на том же предприятии. Инженер Капустин, считая, что увольнение в связи с сокращением скомпрометирует его как специалиста, просил уволить его по собственному желанию. Экономист Иванова была уволена в связи с сокращением штатов. Какими правами, льготами и компенсациями будут пользоваться указанные работники? Задачу необходимо решать со ссылками на статьи Трудового кодекса РФ.

17 февраля Коновалова была уволена с должности главного специалиста отдела снабжения ЗАО «Луганское» в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Коновалова обратилась в суд с требованием о признании ее увольнения незаконным, о восстановлении ее на прежней работе и о выплате заработной платы за все время незаконного лишения ее возможности трудиться. 15 марта суд вынес решение о восстановлении Коноваловой на работе. При этом требование о выплате заработной платы за период с 17 февраля по 15 марта суд не удовлетворил, поскольку Коноваловой при увольнении было выплачено выходное пособие. Оцените законность решения суда.

Прошу Вас дать ответы, на интересующие вопросы, возникшие в трудовом споре между предприятием и работником. 25.11. 2004 г. работник был уволен по собственному желанию (Приказ № 147 от 26.11. 2004 г.). с 26.11. 2004 г. он был восстановлен в прежней должности по решению Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. (Приказ № 27 от 28.03. 2005 г.) 25.11. 2005 г. Определением Президиума Ставропольского краевого суда (надзорная инстанция) решение Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. о восстановлении работника на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.01. 2006 г. Невинномысский городской суд отказал в исковых требованиях работника о восстановлении на работе. При вынесении решения суд не указал в порядке статьи 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда от 25. 03. 2005 г. в январе 2008 г. предприятие обратилось с заявлением в суд произвести поворот исполнения решения суда от 25.03. 2005 г. Определением судьи Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г. в порядке поворота исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен. Определение вступило в законную силу 19.02. 2008 г. 19. 02. 2008 г. в трудовую книжку работника была внесена запись «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен.» В графе трудовой книжки «На основании чего внесена запись» указано «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.». На основании этой внесенной записи в трудовую книжку завязался спор между работником и работодателем. Работник утверждает, что запись об увольнении его должна быть произведена на основании изданного приказа работодателем на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В связи с тем, что вышеуказанный приказ не издан работодателем, работник полагает, что он является сотрудником предприятия на основании приказа № 27 от 28.03. 2005 г. Вопрос: Прав ли работник в том, что он является сотрудником предприятия? Вопрос. Требуется ли работодателю издать приказ об увольнении работника на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе? Вопрос. Действительна ли запись в трудовой книжке работника с формулировкой: «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен» с указанием в графе «На основании чего внесена запись» - «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.»

Прошу Вас дать ответы на интересующие вопросы, возникшие в трудовом споре между предприятием и работником. 25.11. 2004 г. работник был уволен по собственному желанию (Приказ № 147 от 26.11. 2004 г.). с 26.11. 2004 г. он был восстановлен в прежней должности по решению Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. (Приказ № 27 от 28.03. 2005 г.) С изданием этого приказа была внесена запись в трудовую книжку следующая по порядку и следующего содержания: «Запись № 33 недействительна, восстановлен на прежней работе». 28.11. 2005 г. Определением Президиума Ставропольского краевого суда (надзорная инстанция) решение Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. о восстановлении работника на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.01. 2006 г. Невинномысский городской суд отказал в исковых требованиях работника о восстановлении на работе. При вынесении решения суд не указал в порядке статьи 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда от 25. 03. 2005 г. В январе 2008 г. предприятие обратилось с заявлением в суд произвести поворот исполнения решения суда от 25.03. 2005 г. Определением судьи Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г. в порядке поворота исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен. Определение вступило в законную силу 19.02. 2008 г. 19. 02. 2008 г. в трудовую книжку работника была внесена запись «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен.» В графе трудовой книжки «На основании чего внесена запись» указано «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.». На основании этой внесенной записи в трудовую книжку завязался спор между работником и работодателем. Работник утверждает, что запись об увольнении его должна быть произведена на основании изданного приказа работодателем на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В связи с тем, что вышеуказанный приказ не издан работодателем, работник полагает, что он является сотрудником предприятия на основании приказа № 27 от 28.03. 2005 г. Вопрос: Прав ли работник в том, что он является сотрудником предприятия на сегодняшний день? Вопрос. Требуется ли работодателю издать приказ об увольнении работника на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе? Вопрос. Действительна ли запись в трудовой книжке работника с формулировкой: «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен» с указанием в графе «На основании чего внесена запись» - «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.»

Маркова с 1978 года работала на предприятии и в 2014 году была уволена с работы в связи с сокращением штата работников, Маркова намерена обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения. Какие обстоятельства подлежат доказыванию по данному делу?

Иванова была уволена с работы по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). При этом в день предупреждения об увольнении она была персонально предупреждена о предстоящем увольнении, но написала заявление, по которому просила уволить ее по сокращению штата до истечения срока предупреждения. Лишь после увольнения она узнала, что беременна и в момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем ей была выдана соответствующая медицинская справка.