ОАО «ВОДОКОНАЛ» заключает договор с ИП о приеме поверхностных сточных вод - правомерно ли это, если колодец на территории магазина?

199₽ VIP

Вы можете составить протокол разногласий, если не согласны Вполне правомерно Это их условий

ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РФ

69. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

70. Расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

71. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно - канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Здравствуйте. Если данные поверхностные воды идут в канализацию с территории Вашего магазина, то правомерно. Вы можете направить протокол разногласий водоканалу и вполне возможно что данный пункт не будет включен в договор. Либо же не подписывать договор с этим пунктом, и пусть через суд доказывают, что данные воды текут с территории магазина.

Российская Федерация

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от 13 апреля 2012 года

По делу № А75-1427/2012

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

Решение

г. Ханты-Мансийск

13 апреля 2012 г. Дело № А75-1427/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» к Территориальному отделу в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Мармажова В.В. по доверенности от 30.01.2012, Мужурьян Н.В. по доверенности от 01.01.2011 № 1,

от заинтересованного лица – Казанцев А.А. по доверенности от 13.02.2012 № 51,

от третьих лиц – не явились,

Установил:

Добавить комментарий0

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в г. Урай и Кондинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 № 4.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 13.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Урая и Попов Анатолий Викторович.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный Суд установил:

15.11.2011 Попов А.В., проживающий по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, обратился в прокуратуру г. Урай с жалобой на действия ОАО «Водоканал» (т. 1 л.д. 37-38), в которой указал, что по указанная организация незаконно начисляет и взыскивает с него плату за услуги по водоотведению за 2011 год, в заключении отдельного договора на «откачку шамбо» и дальнейшую очистку вывезенных бытовых стоков отказывает.

Жалоба Попова А.В. была перенаправлена в Урайский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (письмо прокуратуры г. Урай от 18.11.2011 исх. № 08/481ж-3505-11, т. 1 л.д. 43-44), а в последующем в Территориальный отдел Роспотребнадзора (письмо от 23.11.2011 исх. № 496/у, т. 1 л.д. 42).

Распоряжением от 20.12.2011 № 147 в отношении ОАО «Водоканал» назначена внеплановая, документарная проверка (т. 1 л.д. 45-47), по результатам которой составлен Акт № 5 от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Водоканал», заключая с Поповым А.В. договор на холодное водоснабжение, достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Урай, ул. Кольцова, д. 39, канализирование нецентрализованное, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо), включило в пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора на коммунальный ресурс (отпуск холодной воды и прием сточных вод) от 31.10.2011 условия, ущемляющие права потребителя, а именно: прием сточных вод и производство их очистки в количестве равном водопотреблению. Тогда как, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

19.01.2012 Роспотребнадзор выдал ОАО «Водоканал» предписание № 8 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 55) и уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

30.01.2012 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 2 (т. 1 л.д. 57-59), по результатам рассмотрения которого принято Решение о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных работ, услуг.

Как установлено в рамках проверки и не оспаривается заявителем, у потребителя Попова А.В. отсутствует в доме централизованная канализация, сточные воды накапливаются в накопительной емкости (шамбо).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» водоотведение – отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединной сети является самостоятельной услугой, оказание которой возможно лишь при условии наличия присоединенной сети.

Представителями ОАО «Водоканал» не отрицается тот факт, что в г. Урае имеются иные организации (предприниматели), которые могут осуществлять откачку и очистку сточных вод из накопительных емкостей. При этом, подразумевается, что оплата за оказанные услуги будет осуществляться в зависимости от объема сточных вод, откачанных из шамбо.

Соответственно, включение в договор на водоснабжение от 31.10.2011 положений о том, что потребитель должен оплачивать услуги за очистку сточных вод в количестве, равном водопотреблению, является незаконным и ущемляет права Попова А.В.

С учетом изложенного, Роспотребнадзор обоснованно усмотрел в действиях ОАО «Водоканал» признаки административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

При указанных обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Водоканал».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.

Согласно ст. 421 ГК РФ возможно включить такой пункт, но подписывать такой договор или нет это уже на усмотрение сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В гражданско правовых отношениях действует принцип свободы договора