Сергей пытается использовать решение суда из 2006 года в своей борьбе за квартиру после выселения

Сергей.

Решением суда от 9.10.2013 г. я был выселен из квартиры после смерти своей гражданской жены в ноябре 2013 г. с которой проживал в течении 22-х лет, поскольку наследница по закону её дочь, вступила в права наследования. На момент судебного заседания, рассматривающего её иск о моем выселении, я не имел никаких доказательств, подтверждающих, что я на законном основании проживал в этой квартире, что являлся членом её семьи со всеми свойственными семье атрибутами. Суд вынес решение о моем выселении, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Однако после решения апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, я в вспомнил, что в 2006 году моя гражданская жена была свидетелем по другому гражданскому делу, где я предъявлял иск к РЭУ. Суд тогда отнёсся критически к её показаниям потому, что она являлась моей гражданской женой и мы жили одной семьёй.

Я сделал запрос в архив, мне нашли это решение суда, в котором действительно, дважды говорилось о том, что было установлено, то истец и свидетель являются одной семье и проживают в гражданском браке.

Вопрос – является ли этот юридический факт (имеется в виду установленный судом в 2006 году факт, что мы являемся одной семьёй и «гражданскими» супругами) вновь открывшимся обстоятельством? Учитывая, что статья 392 называет существенными обстоятельствами те, «которые не были и не могли быть известны заявителю»? Или содержание решение этого суда «могло быть известно» мне? Примет ли суд это обстоятельство, как «вновь открывшееся»?