При 217 УПК нами были получены ксерокопии всего дела - том 7 на 250 листах, в суде том 7 на 255 листах.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство следователя на имя руководителя о продлении сроков предварительного следствия. В верхнем правом углу ходатайства имеется место для визы начальника и там же указывается номер уголовного дела, которое необходимо продлить. По тексту речь идет о уголовном деле которое действительно нужно продлить, на месте для визы руководителя указан (напечатан) левый (не имеющий отношения к делу) номер дела. Руководитель поставил свою визу, дело продлили. Вопрос: может ли считаться данный документ законным? Можно ли в суде на основании данного ляпа говорить о том, что следователь вел дело которое не было продлено и все доказательства собранные после этого являются недопустимыми, а уголовное дело подлежит прекращению? После этого ляпового продления были и другие неоднократные продления сроков следствия.

11.06.10 г. дело поступило к следователю для дополнительного предварительного следствия после возвращения уголовного дела судом в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения судом. 11.07.10 г. следователем было вынесено постановление о прекращении дела по истечении срока давности, которое я обжаловала и оно было отменено. Затем следователь еще дважды выносил аналогичные постановления, которые я также обжаловала и они были отменены. Срок предварительного следствия в каждом случае продлялся на один месяц. 29.12.2010 г. зам. начальника ГСУ ГУВД по НСО было издано постановление об отмене всех постановлений следователя о прекращении дела и об отмене постановлений об установлении дополнительных сроков предварительного следствия т.к. они были вынесены не должными лицами. Одновременно указано, что: производство по уголовному делу возобновить, а срок предварительного следствия продлить на месяц (потом еще на месяц). Но ведь 6 месяцев предварительного следствия истекли 11.12.2010 года (часть 6 статьи 162 УПК), после 11.07.2010 года сроки предварительного следствия не были продлены должным образом? Законно ли постановление о продлении сроков предварительного следствия, изданное 29.12.2010 года зам. начальника ГСУ ГУВД по НСО?

Апелляционный суд отменил приговор мирового суда и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Следователь получил дело 11.06.10 г. А затем трижды прекращал дело (11.07.10 г.13.09.10 г.15.10.2010 г, в связи с истечением срока давности). Постановления о прекращении УД мной обжаловались, их отменяли, а срок предварит. Следствия продляли-последний раз до 13.02.2011 г.т.е. у следователя дело находится более 7 месяцев) . ГСУ отменило и постановления следователя о прекращении и постановления о продлении срока предварительного следствия и установило новый срок предварительного следствия еще на месяц и еще на месяц. Законно ли это, ведь ст.162 часть 6 УПК РФ предусмотрен срок предварит. Следствия в 1 месяц, а последующие продления отменены т.к. были вынесены не должными лицами? Каков срок ведения предварительного сдедствия при возвращении дела прокурору можно ли продлять срок предварительного следствия, если предыдущие сроки продления отменены.

23 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении. 25 марта 2006 года производство по уголовному делу по решению следователя было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено, и 23 мая 2006 года обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление проводилось до 29 мая 2006 года. 29 мая обвиняемый заболел, и ознакомление с материалами дела не проводилось до 15 июня 2006 года. Затем выполнение данного действия было продолжено и окончено 23 июня 2006 года. В тот же день следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и 27 июня 2006 года направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Определите точную продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продление срока предварительного следствия по делу? В случае необходимости продления срока следствия кто и в каком порядке должен был это сделать?

Помогите, пожалуйста, с разъяснением: 1 в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия приводятся факты, установленные следствием, и причины по которым его надо продлить. Однако по факту в материалах дела-уголовные дела по озвученным фактам возбуждены через месяц после повторного продления.-правомочно ли это? 2. часть уголовных дел выделены в отдельное производство по ст.292. , и соединены в одно дело. В материалах дела они - отсутствуют, чел. в отношении кого возбуждалось, освобожден следователем от ответственности по причине деятельного раскаяния. Законно ли это?

Следователем нарушена ч.7 ст.162 УПК РФ (продление сроков следствия). Сроки следствия по уголовному делу по статья 159 часть 2 закончились 29.04.2011 г. (6 месяцев), и не были продлены следователем. Затем, через несколько дней,3 мая следователь выносит ходотайство о продлении сроков следствия на 1 месяц. Постановление о продлении возникает 16 мая. (на постановлении отсутствует печать). Законно ли это? Суд в рассмотрении данного вопроса отказывает.

Против меня по ст. 159 дело слушается в суде. По моему ходатайству был направлен судебный запрос в ИЦ ГУВД Алтайского края о движении дела. Пришел ответ, с подтверждающими документами (копиями стат. Карточек) , выяснились несоответствия с имеющимися в деле процессуальными документами, в частности - в материалах дела имеется постановление о приостановлении дела, а ИЦ ГУВД прислал информацию - дело в этот период продлевалось неоднократно, указаны фамилии должностных лиц, даты принятия решений, далее, согласно ИЦ дело принималось к производству следователем 20 января, а в материалах дела - 24 февраля, и т.д. Общий срок расследования, согласно данным ИЦ ГУВД составил 17 месяцев. Заявляю ходатайство - признать недопустимыми доказательства, полученные за пределами 12-ти месячного срока следствия. Прокурор возражает, и высказывает мнение, что это всего лишь нарушение следователем стат. Отчетности. Возражаю на мнение прокурора, привожу даты принятия решений - спрашиваю - как можно нарушить стат отчетность раньше, чем дело принято к производству? Либо зачем же в период приостановления по делу подавать в ИЦ сведения о продлении? Тем не менее суд, естественно, подмахивает прокурорам, в ходатайстве отказывает. Мотивировка - наличие стат. Карточек не регламентируется УПК. Дальше - больше. Начинаю повторно штудировать все процессуальные документы, выясняется - оригиналы постановлений о продлении уголовного дела отличаются от имеющихся в деле заверенных следователем ксерокопий - подписи вышестоящего руководителя по-разному исполнены, текст постановления в заверенной ксерокопии отличается от своего прямого родителя - оригинала. Повторно заявляю ходатайство, привожу все признаки фальсификации (их визуально видно) , прошу исключить доказательства. Прокурор возражает, опровергающих доводов не представляет при этом (крыть-то нечем!). Суд отказывает в ходатайстве с мотивировкой существенных расхождений в тексте оригиналов документов и их копий нет. Это при том, что копия по природе своей от оригинала ОТЛИЧАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. Вот такое правосудие. Что делать? Уважаемые юристы, только не пишите обратитесь к своему адвокату. Адвокат назначенный, ничего не делает, на платного денег нет. Очень надеюсь на профессиональные советы. Спасибо.

Следствие продлевалось до 03.11.2014. Затем происходит ознакомление обвиняемого с УД. Процесс затягивается из-за болезни обвиняемого. Следователь, получив из больницы справку о болезни, не обращается в суд за установлением срока ознакомления с материалами дела, а 19.11.2014 выносит постановление о приостановлении предварительного следствия и его продлении до 12.01.2015. Вопрос? Возможно ли такое, ведь в соответствии со ст.215 УПК предварительное следствие окончено. За ответ спасибо. И, если возможно, второй вопрос? В ноябре обвиняемому было предъявлено обвинение следователем, у которого не находилось в производстве дело (о чем была подана жалоба). После возобновления производства было предъявлено новое обвинение, отличающееся от предыдущего, но каких-либо следственных действий не проводилось.

В ходе ознакомления обвиняемого с уголовным делом было произведено фотографирование материалов дела. В деле имелось постановление прокуратуры об отмене постановления о прекращении уголовного дела с синей подписью. После судебного разбирательства при ознакомлении с делом выявлено, что неустановленным лицом осуществлена подмена данного постановления на ксерокопию, которая никем не заверена. Охарактеризуйте данную ситуацию и какие шаги нужно предпринять для наказания виновных лиц?

Имеется ли положительная практика обжалования действий следователя по возобновлению производства следственных действий по уголовному делу. Ситуация следующая: уголовное дело расследовано, все участники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ ознакомлены, в порядке ст. 219 УПК РФ составлен протокол ознакомления и рассмотрены, заявленные ходатайства. В удовлетворении ходатайств отказано. Казалось бы все, уголовное дело должно быть с обвинительным заключением направлено в прокуратуру. Но, следующим днем, после подписания протокола ознакомления и рассмотрения ходатайств, следователь выносит постановление о возобновлении следственных действий, в мотивировочной части закладывает, что якобы участники уголовного судопроизводства самозакаливаются с материалами дела, у следствия возникла необходимость в производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем ознакомление с материалами дела прекратить. Дальше еще интереснее, уголовное дело соединяют с другим уголовным делом, ничего существенного по эпизоду не проводят, затем выделяют в отдельное производство и присваивают уголовному делу другой номер, перепредъявляют обвинение и опять уведомляют об окончании следственных действий и направляют дело в суд. На стадии предварительного расследования все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были приняты судом к рассмотрению по формальным основаниям.