Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд

Подано заявление в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вынесено определение о дате рассмотрения данного заявления. Прерывается ли срок исковой давности для написания жалобы в верховный суд.

Оцените вопрос :)

ответы на вопрос:

Нет не прерывается, т.к. это совсем другое основание для пересмотра решения, нежели процедура обжалования.

Для информации можете посмотреть следующее определение.

В КПК И АПК эти нормы схожие.

Судья: Костюк И.И. Дело №33-4639/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

материал по частной жалобе открытого акционерного общества «ПО «Баррикады» на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Аксенову Николаю Ивановичу срок на подачу надзорной жалобы на кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску Аксенова Николая Ивановича к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года исковые требования Аксенова Н.И. к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года отменено и по делу постановлено новое решение. Аксенову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

19 июля 2010 года Президиум Волгоградского областного суда рассмотрел надзорную жалобу на кассационное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года, которым было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

14 января 2011 года Верховным судом РФ надзорная жалоба Аксенова Н.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

11 февраля 2011 года Аксенов Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «ПО «Баррикады» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПО «Баррикады» - Пономарева Е.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Аксенова Н.И. и его представителя Лютой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 КПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 КПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 КПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 КПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 КПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года исковые требования Аксенова Н.И. к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года отменено и по делу постановлено новое решение. Аксенову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Определением президиума Волгоградского областного суда 19 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы Аксенова Н.И. на кассационное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

Надзорная жалоба Аксенова Н.И. находилась в президиуме Волгоградского областного суда 41 день.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года надзорная жалоба Аксенова Н.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Срок для подачи надзорной жалобы, с учетом нахождения надзорной жалобы в президиуме Волгоградского областного суда 41 день, истек 30 сентября 2010 года.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, суд в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока указал на преклонный возраст истца и отдаленность места его проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку возраст истца и место его жительства не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им в том числе, в связи с подачей им 29 июля 2010 года заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание, поскольку подача указанного заявления не прерывает течения срока на подачу надзорной жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, Аксеновым Н.И. суду не представлено и судом при рассмотрении заявления не установлено.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое определение об отказе в восстановлении Аксенову Н.И. срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Руководствуясь ст.374 КПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года - отменить, постановить по делу новое определение.

Аксенову Николаю Ивановичу в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску Аксенова Николая Ивановича к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение