Запрос в арбитражный суд по пересмотру решения суда - определена дата рассмотрения исковой давности для обращения в верховный суд
Подано заявление в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вынесено определение о дате рассмотрения данного заявления. Прерывается ли срок исковой давности для написания жалобы в верховный суд.
Нет не прерывается, т.к. это совсем другое основание для пересмотра решения, нежели процедура обжалования.
Для информации можете посмотреть следующее определение.
В ГПК И АПК эти нормы схожие.
Судья: Костюк И.И. Дело №33-4639/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.
при секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
материал по частной жалобе открытого акционерного общества «ПО «Баррикады» на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Аксенову Николаю Ивановичу срок на подачу надзорной жалобы на кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску Аксенова Николая Ивановича к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года исковые требования Аксенова Н.И. к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года отменено и по делу постановлено новое решение. Аксенову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
19 июля 2010 года Президиум Волгоградского областного суда рассмотрел надзорную жалобу на кассационное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года, которым было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
14 января 2011 года Верховным судом РФ надзорная жалоба Аксенова Н.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
11 февраля 2011 года Аксенов Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО «ПО «Баррикады» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПО «Баррикады» - Пономарева Е.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу аксенова Н.И. и его представителя Лютой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года исковые требования Аксенова Н.И. к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2009 года отменено и по делу постановлено новое решение. Аксенову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
Определением президиума Волгоградского областного суда 19 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы Аксенова Н.И. на кассационное определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.
Надзорная жалоба Аксенова Н.И. находилась в президиуме Волгоградского областного суда 41 день.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011 года надзорная жалоба Аксенова Н.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на ее подачу.
Срок для подачи надзорной жалобы, с учетом нахождения надзорной жалобы в президиуме Волгоградского областного суда 41 день, истек 30 сентября 2010 года.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, суд в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока указал на преклонный возраст истца и отдаленность места его проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку возраст истца и место его жительства не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им в том числе, в связи с подачей им 29 июля 2010 года заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание, поскольку подача указанного заявления не прерывает течения срока на подачу надзорной жалобы.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, Аксеновым Н.И. суду не представлено и судом при рассмотрении заявления не установлено.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое определение об отказе в восстановлении Аксенову Н.И. срока на подачу жалобы в порядке надзора.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Аксенову Николаю Ивановичу в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 года, по гражданскому делу по иску Аксенова Николая Ивановича к ФГУП ПО «Баррикады», Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании неправомерных действий, понуждении к выплате доплаты к государственной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Спросить
Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися".
Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым.
Как вы считаете?
Вновь открывшиеся обстоятельства появились после отказа в передачи на рассмотрение в президиум областного суда кассационной жалобы. Исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам писать в Верховный суд РФ?
Такая ситуация: 21.12.2011 года, вынесено решение районного суда по гражданскому делу. 29.02.2012 года, определением судебной коллегии, решение суда остановлено без изменения.
08.08.2012 года, на определение судебной коллегии была подана кассационная жалоба.
28.08.2012 года, определением судьи в передаче кассационной жалобы на рассмотрение-отказано.
06.09.2012 года, судьёй районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
21.09.2012 года, на определение подана частная жалоба.
12.02.2013 года, в удовлетворении частной жалобы-отказано.
26.02.2013 года, в судебную ВС подана КЖ.
Мною было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда мне было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Была подана частная жалоба на определение суда, которая была также оставлена без удовлетворения. Какие мои дальнейшие действия? Пишется ли кассация, если да, то что она должна содержать?
Такая ситуация: 21.12.2011 года, вынесено решение районного суда по гражданскому делу. 29.02.2012 года, определением судебной коллегии, решение суда остановлено без изменения. (решение суда вступило в законную силу).
08.08.2012 года, на определение судебной коллегии была подана кассационная жалоба
28.08.2012 года, определением судьи в передаче кассационной жалобы на рассмотрение-отказано.
06.09.2012 года, судьёй районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
21.09.2012 года, на определение подана частная жалоба.
12.02.2013 года, в удовлетворении частной жалобы-отказано.
26.02.2013 года подана кассационная жалоба в ВС.
в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое.
А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина.
Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам.
А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей.
Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд оставил без движения, указал - представить доказательства направления копии заявления ответчику.
Мной было подано заявление в городской суд - неустойка, штраф, моральный вред. Суд одним постановлением моральный вред удовлетворил, штраф - отказал. Другим постановлением отказал в неустойке. На неустойку подана частная жалоба, Верховный суд - удовлетворил. Отправил в городской суд рассмотрение неустойки.
Мной подано Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (по штрафу). Суд данное заявление оставил без движения, указал - представить доказательства направления копии заявления ответчику. Это законно...
Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?
Районным судом было вынесено определение о восстановлении срока исковой давности, судебное решение отменено 11.2015 год, назначено новое рассмотрение по вновь открывшимся основаниям (392 ГПК). Частную жалобу (397 ГПК) надо подавать через районный суд или сразу в областной? Районный суд копию определения не выдал, отправили якобы почтой, до сих пор письмо не получил. Заседание назначено по вновь открывшимся обстоятельствам на завтра 19.09.2017. Я не пропущу сроки подачи частной жалобы на определение?
Подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Арбитражный суд полностью удовлетворил, Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции как неподсудное арбитражному суду.
Подано заявление в районный суд - районный суд отказал в принятии как неподсудного районному суду. Апелляционная инстанция в также в жалобе отказала так как заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде. Что делать? Подавать заявление в Арбитражный суд по вновь открывшимся или подавать кассационную жалобу в Арбитражный суд и восстанавливать срок обжалования.
