Каким образом с юридической точки зрения лучше оформить данный проект?
ВАм для расширения территории представленности своей продукции торговые и производственные можно использовать агентский договор
Обзор судебной практики на тему "Агентирование"
(по состоянию на декабрь 2010 г.)
Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
ст.ст. 1005-1011 ГК
1. Правовая природа агентского договора
Перечисление средств агентом до выполнения своих обязательств принципалу - коммерческий кредит
Стороны спора заключили договор, по которому организация обязалась распространить билеты компании на мероприятие и информацию о нем, а затем перечислить компании средства за билеты за вычетом вознаграждения организации.
Поскольку мероприятие не состоялось и билеты не были проданы, организация обратилась в суд, потребовав с компании возмещения расходов. Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав с организации неосновательное обогащение - стоимость билетов.
Суды квалифицировали указанный договор как смешанный: договор купли-продажи (в части продажи билетов) и возмездного оказания услуг.
Президиум ВАС РФ указал на неверную квалификацию договора и пояснил следующее.
Ни предмет договора, ни его условия прямо не предусматривали продажу компанией билетов организации. Суды неверно расценили условия об оплате организацией стоимости билетов компании как обязательство покупателя уплатить цену за купленные билеты. Между тем обязанность стороны по оплате сама по себе не может свидетельствовать о заключении именно договора купли-продажи. Такая обязанность характерна и для других видов договоров. Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации. Однако в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался.
Спорный договор содержит условия, свойственные договорам агентского типа. Стоимость билетов не может быть взыскана с организации. Поскольку мероприятие не было проведено, обязательство прекратилось невозможностью исполнения. Поэтому решение о взыскании с организации стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе.
Кроме того, до реализации билетов организация перечислила компании часть их стоимости. С учетом того, что согласно ГК РФ агент всегда действует за счет принципала, такие действия следует квалифицировать как авансирование агентом принципала по правилам предоставления коммерческого кредита.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08 )
Лизинговые операции финансируются за счет бюджета - финансовая аренда или агентский договор?
Организация в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга в реестр требований кредиторов.
По материалам дела указанная организация, выступая лизингодателем, приобретала за счет средств федерального бюджета оборудование. Для непосредственной передачи оборудования лизингополучателям (предприятиям АПК) и сбора средств с них организация заключила вышеуказанные договоры с предприятием. В связи с неисполнением обязательств предприятием у организации образовалась задолженность.
Суды пришли к выводу о том, что указанные договоры между организацией и предприятием являются не договорами лизинга, а агентскими договорами с элементами комиссии. А поскольку в силу ГК РФ при несостоятельности агента его право требовать исполнения основного обязательства переходит принципалу, требование организации (как принципала) в таком случае удовлетворению не подлежит.
Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующие разъяснения.
Суды не учли, что организация является лизинговой компанией, которая на конкурсной основе получила право на осуществление лизинговых операций по поставке продукции с использованием средств федерального лизингового фонда. Кроме того в спорных договорах были определены все существенные условия договора лизинга. Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.
К особенностям договора лизинга относится также и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга. Все перечисленные признаки имели место в рассматриваемом случае. Следовательно, суды неверно определили правовую природу спорных договоров.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1204/07 )
Договор об оказании юридической помощи может быть квалифицирован как агентский
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, договор об оказании юридической помощи по которому поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанных с подачей искового заявления и представлением доверителя в арбитражном суде по делу о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе на доверителя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей общества может быть квалифицирован как агентский.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-22498/2007)
Исполнитель вправе исполнить обязательства по договору подряда, заключив агентский договор
Суды признали неверным вывод налогового органа о том, что строительные работы должны были быть выполнены по договорам субподряда, а не во исполнение заключенных агентских договоров.
Как следует из материалов дела, обществом от своего имени в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с несколькими заказчиками. По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков и в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики - обязанности по оплате выполненных работ.
В тот же период общество заключило агентские договоры с рядом строительных организаций, имеющих лицензии на осуществление строительной деятельности (организациями-принципалами). По условиям заключенных агентских договоров общество, выступающее в качестве агента, взяло на себя обязанности по осуществлению в интересах организаций-принципалов поиска лиц, заинтересованных в выполнении строительных работ, определяемых приложениями к агентским договорам.
Обязанности по договорам были надлежащим образом выполнены. Судами было обращено внимание, что гражданское законодательство не запрещает подобные договорные отношения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. N А65-7504/2009)
Отличие агентского договора от договора подряда
При рассмотрении спора судам необходимо было определить правовую природу заключенных договоров.
Предметом первого договора, который стороны назвали агентским, являлся убой птицы принципала в соответствии с технологическим процессом агента. Полученная продукция становилась собственностью принципала. Принципал обязан был обеспечить агента необходимыми материалами (в частности, самой птицей) для выполнения настоящего договора, уплатить агенту вознаграждение и возместить ему издержки, понесенные в связи с исполнением договора.
Квалифицируя данный договор как договор подряда, суд привел следующие аргументы. Как следует из гл. 52 ГК РФ и гл. 37 ГК РФ предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику. Причем этот результат имеет овеществленную форму. Результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.
Исходя из того, что предметом вышеуказанного договора являлось выполнение определенной работы - убой птицы; результат передавался принципалу; в договоре определены начальный и конечный сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда.
Другой же договор, по условиям которого агент обязался заключать сделки с третьими лицами по реализации готовой продукции принципала, был признан агентским.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11140/09-С3)
Спросить
