Не согласен с решением Арбитражного суда, что делать?

Федеральный

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Истец: ОАО «»

430001, г. Саранск,

ул. , дом

Ответчики:Параскево-Вознесенский

женский монастырь

с. Пайгарм Рузаевского района

Республики Мордовия

Администрация муниципального

образования Рузаевка

431460, г. Рузаевка,

ул. Ленина, дом 61

Кассационная жалоба

на решение от 12 октября 2005 г., постановление апелляционной инстанции от 01 декабря 2005 г. арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3859/05-153/7

Названным решением суд отказал в иске ОАО «», а постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

Считаю данные судебные акты необоснованными, поскольку судом неправильно применены нормы законодательства, а так же выводы, изложенные в названных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В указанных судебных актах арбитражный суд РМ отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении МО Рузаевка, нарушая этим п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 126 ГК РФ, ч. 3 ст. 99 Конституции РМ. В соответствии с ч. 3 ст. 99 Конституции РМ, постановления и распоряжения Правительства РМ обязательны к исполнению на всей территории РМ. В приложении к распоряжению Правительства РМ от 14.06.2000 г. № 648-р, указано, что именно Администрация Рузаевского района принимает долевое участие в строительстве спорного объекта, т.е. выступает представителем Правительства РМ.

Из письма Министерства финансов РМ следует, что в 2002 г. Администрации МО Рузаевка денежные средства поступали в размере 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей, и нам была частично погашена задолженность в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей. В 2003 г. так же денежные средства поступали в сумме 861000 (Восьмисот шестидесяти одной тысячи) рублей, однако Администрация МО Рузаевка задолженность перед нами не погасила. Обязанность, подать заявку на включение спорного объекта в Адресную инвестиционную программу РМ по объектам муниципальной собственности, возложена на ответчика постановлением Правительства РМ от 08.05.2002 г. № 254 (письмо Министерства экономики РМ от 12. 10. 2005 г № 11-5/172). Администрация МО Рузаевка проигнорировала данное постановление и необоснованно исключила из своей отчетности дебиторскую задолженность по спорному объекту. В связи с этим, Адресной инвестиционной программой РМ по объектам муниципальной собственности, средств на спорный объект не было предусмотрено (письмо Министерства экономики РМ от 12. 10. 2005 г № 11-5/172). Таким образом, ответчик, Администрация МО Рузаевка, не принял ни каких мер для надлежащего исполнения обязательства, даже наоборот, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ, и если при той ответственности, какая от него требовалась, принял бы надлежащие меры для погашения задолженности, а именно представил в Министерство строительства и архитектуры РМ и в Министерство экономики РМ заявку на включение спорного объекта в Адресную инвестиционную программу РМ по объектам муниципальной собственности, то задолженность была бы погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 125,126, 309, 310, 322, 323 ГК РФ, ст.ст.273-276, 287,288 АПК РФ, ст. 99 Конституции РМ

Прошу:

1. Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда РМ по делу № А39-3859/05-153/7 отменить.

2. Взыскать с ответчика, МО Рузаевка, задолженность за выполненные работы в сумме 504843 рубля.

3. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Приложение:

1. Копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

2. Копия выписки из лицевого счета.

3. Доверенность.

4. Копии квитанций об отправке кассационной жалобы ответчикам (2 шт.)

19.01.2006 г.

Начальник

юридического отдела

ОАО «»О.Е. Абудеев

Если решение не вступило в силу, то следует обращаться в апелляционный суд, а не в кассационный, или ждать когда решение вступит в силу.

С уважением,