Работала старшей пионервожатой в средней общеобразовательной школе с 1 сентября 1983 г по 15 августа 1985 г.В этом году исполняется 25 лет пед. деятельности. Войдут ли эти 2 года в льготный стаж для начисления пенсии?
Если на штатной должности - войдут.
"Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 6 марта 2006 г. N 33-1934
(извлечение)
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области от 09.11.2005 г. за N 113 Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стража работы, дающим право для назначения такой пенсии. При этом, в специальный стаж работы Г. не были включены следующие периоды работы: с 26.08.1980 г. по 31.08.1986 г. (6 лет 0 месяцев 6 дней) в должности старшей пионервожатой в Дедовской школе в связи с тем, что данная должность не предусмотрена соответствующим Списком; с 01.09.1989 г. по 30.09.1991 г. в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом колледже; а так же период обучения на курсах повышения квалификации с 06.06.2000 г. по 18.06.2000 г.
Не согласившись с решением Комиссии, Г. обратилась в суд с иском и просила "... признать дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью..." следующие периоды работы: с 26.08.1980 г. по 31.08.1986 г. в должности старшей пионервожатой в Дедовской школе и с 01.09.1989 г. по 30.09.1991 г. в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом колледже.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области с исковыми требованиями Г. не согласилась.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года исковые требования Г. удовлетворены: в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической работой включены следующие периоды: с 26.08.1980 г. по 31.08.1986 г. в должности старшей пионервожатой в Дедовской школе N 2 и с 01.09.1989 г. по 30.09.1991 г. в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом колледже.
В обоснование решения суд указал, что в соответствии с действовавшим ранее пенсионным законодательством должности пионервожатой и старшей пионервожатой входили в перечень должностей, периоды работы в которых подлежали включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Что же касается периода работы истицы в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом институте, то, как указал суд, в этот же период она осуществляла и педагогическую деятельность, выполняя должностные обязанности учителя русского языка и литературы.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, постановить новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части включения в специальный стаж Г. период ее работы в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом колледже с 01.09.1989 г по 30.09.1991 г. с направление дела в отмененной части решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что период работы истицы в должности старшей пионервожатой подлежит включению в специальный стаж дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью и руководствовался при этом законодательством, действовавшим на момент работы Г. в этой должности. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ разрешая спор в части правомерности исключения из специального стажа работы Г. период ее работы в должности заведующего отделением Истринском педагогическом колледже, суд не установил и не определил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам - не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности доводами сторон и представленными ими доказательствами.
В соответствии со ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Удовлетворяя требование истицы о включении в специальный стаж период ее работы с 01.09.1989 г. по 30.09.1991 г. в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом колледже суд указал, что в этот же период она осуществляла педагогическую деятельность, "... выполняя должностные обязанности учителя русского языка и литературы". Однако данный вывод судом сделан на неполно установленных обстоятельствах без надлежащей правовой оценки представленных истицей доказательств.
Так из должностной инструкции заведующего отделением не следует, что на лиц, занимающих указанную должность, возлагается обязанность, связанная с педагогической деятельностью (л.д. 85, 88). Что же касается выполнения истицей должностных обязанностей учителя русского языка и литературы в этот же период, то с данным выводом суда нельзя согласиться в полной мере. Суд, во-первых, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указал, на каких доказательствах данный вывод основан. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказом N 325 по Истринскому педучилищу от 03.10.1990 г. заведующей отделением Б. (Г.) была произведена тарификация с 01.09.90 г. 12 часов в неделю русского языка и литературы. Однако суд не установил, на какой период распространялся указанный приказ. Кроме того, суд не указал, на чем основан вывод о том, что истица весь период, в течение которого занимала должность заведующей отделением, исполняла обязанности и преподавателя русского языка и литературы. Суд не дал надлежащей правовой оценки ксерокопиям листов из журнала в совокупности с иными доказательствами. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать соответствующие приказы о возложении на истицу обязанностей по преподавательской деятельности, проверить в каком объеме эта деятельность осуществлялась, производились ли соответствующие доплаты и т.п.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае для разрешения возникшего спора в отмененной части решения необходимо установление значимых для дела обстоятельств установить которые в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года в части включения в специальный стаж Г. период ее работы в должности заведующей отделением в Истринском педагогическом колледже с 01.09.1989 г. по 30.09.1991 г. отменить и дело в отмененной части решения возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения".
Спросить
