Машина застряла в грязи на территории ГСК - отказ от медосвидетельствования приведет к лишению прав?
Машина застряла в грязи на территории ГСК. Кто то вызвал ДПС. Когда приехали, был в гараже. От медосвидетельствования отказался, так как был не за рулем, посчитал оскорблением. Могут ли лишить прав?
Да, могут лишить, т.к. трудно доказать, что Вы были не за рулем. Изучите материалы административного дела в ГИБДД, посмотрите, были ли понятые и т.д. Возможно, получится найти процессуальные нарушения.
Спросить
Скорее всего лишат. В таких делах всегда есть нюансы. Приходите с копиями протоколов, посмотрим, что можно сделать.
Спросить
Я паркую своё авто возле своего гаража. Сосед по гаражу жалуется, что я создаю ему помеху. Когда он загоняет свою машину в гараж, моя машина мешает ему распахивать настежь ворота его гаража. А я не могу загонять каждый день в гараж. Прав ли мой сосед, требуя убрать мою машину от моего гаража. Гаражи в ГСК на территории двора.
Ваш вопрос не юридический, он лежит в сфере обычных человеческих отношений. Вот вам бы понравилось, если нужно было заехать в свой гараж, а рядом с ним авто соседа, которое мешает вам заехать с первого раза...?
СпроситьМеня поймал участковый в нетрезвом состоянии за рулем и вызвал сотрудников ДПС, когда ДПС приехали я за рулем не сидел, могут ли лишить меня вод. удостоверения?
Первого декабря приехал домой с работы в 19.30 вечера трезвый. Припарковался так во дворе, что неудобно было выезжать другой машине.
У подруги удачная сделка, выпили дома. В 22.15 примерно сработала авто-сигнализация на брелке, я вышел посмотреть в чем дело. Около моей машины находились два человека, молодая пара (муж с женой видимо) владельцы авто, которое не могло выехать. У нас возник спор на счет парковки моей машины. Они сказали, что я пьяный и сейчас вызовут ДПС и скажут, что я приехал пьяный. Я отреагировал спокойно, так как был не за рулем, а вышел из дома. Подъехала спустя 10 минут машина ДПС. Нас пригласили в машину и начали оформлять на меня административный протокол, якобы я был пьяный за рулем. Я отказался его подписывать и ехать на мед. освидетельствование, так как был согласен только, что я выпивший.
Дпс вызвали эвакуатор и мою машину увезли на штрафстоянку.
Вопрос: Могут ли лишить меня водительских прав?
p.s: На машине ДПС стоит видео регистратор. И когда они подъезжали, я и мои оппоненты стояли на улице в десяти метрах от машины, на видеорегистраторе машины ДПС это должно быть видно.
Могут лишить. За отказ от прохождения медосвидетельствования. При этом еще могут дать штраф.
Юриста ищите. Потому что по документам у них судя по всему все оформлено "красиво", т.е достаточно для того, чтобы привлечь к ответственности.
Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.26]
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Спросить
Здравствуйте.
У Вас нет шансов. Могут лишить прав, так как Вы не поехали на освидетельствование, фактические признали свою вину, не важно подписали протокол или нет.
Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ:
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Удачи Вам.
СпроситьЗдравствуйте, Вас могут лишить прав, Вы отказались от освидетельствования, нанимайте юриста, Вам необходимо приобщать к делу показания свидетеля - Вашей подруги, о том что Вы были все время с ней, за руль не садились, приобщить видео с регистратора, и изложить свою позицию в ходатайстве.
Спросить
Здравствуйте, Дмитрий. Вас вероятнее всего привлекут к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Вам надлежит доказывать, что требования инспекторов были незаконными. Сделать это крайне сложно.
Спросить
НЕТ.
Лишение прав на неправильную парковку не предусмотрено законом.
Кроме того, управление автомобилем сотрудниками ППС не было зафиксировано.
ТАК ЧТО действие статьи 12.8. КоАП РФ в данном случае не распространяется на Вас.
Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ:
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Спросить
Здравствуйте, Дмитрий!
Сотрудники ГИБДД, конечно, могут составить протокол об административном правонарушении.
Но Вы имеете право оспаривать его любыми законными средствами.
Если будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то надо будет подавать жалобу в суд на данное постановление (ст. 30.1-30.3 КоАП РФ).
При этом Вы вправе как запросить через суд видео с регистратора машины ДПС, так и доказывать, что Вы не управляли автомобилем в состоянии опьянения любыми иными доказательствами.
К примеру, Вы можете пригласить в суд свидетелей - Ваших родственников, друзей, знакомых, в частности, тех, кто присутствовал с Вами в тот день, когда Вы приехали с работы трезвый, а после употребили спиртные напитки.
Полагаю, что шанс оспорить постановление о привлечении к ответственности у Вас очень даже есть.
Спросить
Здравствуйте!
Будет разбирательство по Вашему делу в суде. Конечно, зря Вы отказались от медосвидетельствования и подписания протокола. Надо было в протоколе написать, что автомобилем не управляли и согласиться на медосвидетельствование. Но что есть, то уже есть... В суд представьте видео с регистратора как Вы покидали свою машину. Укажите в суде, что выпивали уже после того, как перестали управлять автомобилем. Ссылайтесь на презумпцию невиновности. Пусть доказывают момент когда Вы выпивали. В любом случае не отказывайтесь, что выпаивали. Но говорите, что выпивали после покидания авто. Думаю, что шанс положительного исхода дела есть достаточно хороший.
Спросить
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 45-АД 15-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах Онегова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., Онегов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чумаков И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Онегова В.И. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онегова В.И. к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2014 г. у д. 163 по ул. Калужской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области водитель Онегов В.И. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Онегова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Онегова В.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
В ходе производства по делу Онегов В.И. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "" , государственный регистрационный знак, не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение при снятой и находящейся на ремонте корзине сцепления не имелось.
Аналогичные доводы в настоящей жалобе приводит защитник Чумаков И.В., заявляя об отсутствии в действиях Онегова В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности Онегова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС Т. (л.д. 10), письменные объяснения свидетелей К., Б., Г. (л.д. 7 - 9), показания указанных лиц, а также показания инспекторов ДПС Т. и Л. данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 51 - 54, 73-74).
О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Онегов В.И. являлся водителем автомобиля "" , фактически свидетельствуют письменные объяснения и показания К., Б., Г., а также показания инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последних.
Так, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 6 августа 2014 г., К., Б. и Г. заявляли, что видели, как Онегов В.И., от которого исходил запах алкоголя, залез в кабину автомобиля "" , государственный регистрационный знак, завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, проехав около 5 метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины (л.д. 7 - 9).
В рамках судебного разбирательства данные объяснения указанные лица подтвердили, пояснив также, что в тот день у них с Онеговым В.И. произошел конфликт, так как он занимался ремонтом автомобилей, заводил двигатель, газовал, мешал им отдыхать (л.д. 53 - 54, 73 - 74).
Из показаний инспекторов ДПС Т. и Л. следует, что очевидцами факта управления Онеговым В.И. транспортным средством они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле, им стало известно со слов свидетелей находящихся на месте событий. При этом из показаний инспекторов ДПС также следует, что Онегов В.И. был в рабочей одежде, ремонтировал машины, факт управления транспортным средством отрицал (л.д. 51 - 52).
Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Онегов В.И. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 3 - 6).
В подтверждение приведенных выше доводов о том, что транспортное средство "" , государственный регистрационный знак было неисправно, Онеговым В.И. при рассмотрении дела мировым судьей представлена копия договора N от 5 августа 2014 г. возмездного оказания услуг, заключенного между собственником указанного автомобиля П. (Заказчик) и ИП "С." (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство за оговоренную в договоре цену выполнить демонтаж, ремонт, установку и диагностику корзины сцепления с самосвала "", государственный регистрационный знак, в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 23).
Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2014 г. Исполнитель произвел демонтаж корзины сцепления с самосвала "" , государственный регистрационный знак, и принял для ремонта переданные Заказчиком: корзину сцепления с указанного самосвала, диски сцепления "" , выжимной подшипник "" , государственный регистрационный знак, клепки (л.д. 24).
В соответствии с актом N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 8 августа 2014 г. Исполнителем были выполнены демонтаж, ремонт, установка и диагностика корзины сцепления с названного выше самосвала (л.д. 25).
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей собственник транспортного средства "" П. подтвердил, что автомобиль был неисправен, на основании договора возмездного оказания услуг по ремонту корзины сцепления данного автомобиля 5 августа 2014 г. совместно с Исполнителем корзина сцепления была демонтирована и доставлена в автосервис, откуда он (П.) забрал ее 8 августа 2014 г. (л.д. 32 - 33).
Также из показаний указанного лица следует, что транспортное средство "" оборудовано системой ГЛОНАСС, за 6 августа 2014 г. в ООО "Ультрастар-НКТ" им были запрошены сведения по движению автомобиля и расходу топлива, согласно которым в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0 (л.д. 32 - 33).
В материалах дела имеется представленная ООО "Ультрастар-НКТ" выписка статистики работы автопарка за 6 августа 2014 г. с 00:00:01 по 23:59:59, из содержания которой следует, что за указанный период движение на автомобиле "" , государственный регистрационный знак, не осуществлялось, время в движении: 00:00:00, пробег по навигации: 0 (л.д. 22).
Данная выписка мировым судьей не принята во внимание со ссылкой на то, что она не подписана и не заверена печатью. Однако этот вывод не основан на материалах дела, так как соответствующий документ подписан директором ООО "Ультрастар-НКТ" П. и заверен печатью общества "Для документов" (л.д. 22).
При этом рапорт инспектора ДПС Т. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля "" , государственный регистрационный знак. При составлении рапорта инспектор ДПС Т. заявлял, что автомобиль нетранспортабелен, попытки завести его положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку. Причины, которыми указанное должностное лицо объясняло содержание рапорта в этой части, убедительными признать нельзя.
Приведенные выше доводы Онегова В.И. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Онегов В.И. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах Онегова В.И., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ.
СпроситьЕсли все именно так как Вы описали в вопросе, то имеете реальный шанс остаться с правами. Подробно изложите ситуацию письменно для суда и заявите ходатайство о приобщении данного обьяснения к материалам административного дела. Вы не пишите с чего оформляли протокол, было ли водительское удостоверение у Вас при себе, возможно данные писали со слов, это лишнее подтверждение того, что именно в момент подьезда ДПС, Вы не находились за рулем. Кроме того работники ДПС Вас не могли видеть за рулем и сделать упор на то,почему вызвали сотрудников-мешал припаркованныый автомобиль.
КоАП РФ, Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
Верховный суд разъяснил, кого считать пьяным за рулем
"Российская газета" публикует решение пленума Верховного суда, которое вносит серьезные изменения в действующую судебную практику. Причем речь о нетрезвых водителях или отказавшихся от прохождения медосвидетельствовани
Спросить
Обязательно лишат.
Если не наймёте защитника.
Ст. 25.5 КоАП РФ позволяет.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Спросить
Формально Вы конечно правы, протокол составлять сотрудники полиции не могли, так как на тот момент Вы не являлись водителем. Но в судебной системе этой страны слов полицейского, протокол всегда имеет преимущество перед доказательствами лица привлекаемого к административной ответственности. Единственный шанс для Вас это в ходе рассмотрения дела в мировом суде ознакомиться с административным материалом, выписать данные сотрудников ГИБДД и свидетелей, которых они допросили и написать заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ в Следственный комитет региона в котором Вы проживаете. ПО данному заявлению будет проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудникам ГИБДД и свидетелям может быть предложено прохождение обследования на полиграфе. Поскольку мировой суд однозначно признает Вас виновным и назначит наказание в виде 1.5 лет лишения, то ВЫ будите обжаловать его решение в районном суде. КОгда дело дойдет до рассмотрения там можете поинтересоваться в следственном комитете о судьбе Вашего заявления о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности и если будет возбуждено дело, то только тогда Вы имеет реальный шанс выиграть дело.
В противном случае почитайте интервью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой по этому поводу
Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру.
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА – РГ: Значит: признаетесь? Есть фора у ГАИ?
Егорова: Это во всем мире так. Я была в Англии и видела их процессы. Там пришел полицейский, он сказал. И все. Других доказательств не нужно. Потому что такое общество. Они считают, что в полиции кристально честные и порядочные люди.
РГ: Или они просто держатся за свою работу. Другой вариант: полицейские находятся под более жестким контролем. У нас же бывает всякое. И менталитет у нас свой. А вера в гаишников, получается, как в английских полицейских?
Егорова: Мы прекрасно понимаем, что в милиции служат разные люди. Есть честные, есть другие.
РГ: Последних иногда еще называют оборотнями в погонах.
Егорова: Но давайте посмотрим с другой стороны: какие у нас основания не верить сотрудникам милиции, составившим протокол? Они — должностные лица. Они отвечают за свои действия по закону, в том числе — по Уголовному кодексу.
РГ: В теории они, конечно, отвечают. Но часто так бывает, что доказать ничего нельзя, когда милиционер что-то нарушил или банально лжет. Круговая порука — штука посильнее Уголовного кодекса будет.
Егорова: Когда водитель видит, что его незаслуженно привлекли, он из ГАИ едет в независимую медицинскую экспертизу, сдает кровь, все анализы, которые возможны. Потом приходит в суд и предъявляет эти доказательства. И мы встаем на его сторону. Потому что человек защищает себя правовыми методами.
РГ: Если можно — об этом поподробней, пожалуйста. Какие именно правовые методы дают водителям больше шансов?
Егорова: Если есть объективные доказательства: показания свидетелей, например. Если водитель принес заключение экспертиз, объяснил что-то по схемам, мы всегда прислушиваемся. Ни один судья не возьмет на себя грех. Но, к сожалению, бывает и по-другому. Граждане знают, что достаточно продержаться два месяца, и у дела истекает срок.
Спросить
Здравствуйте. Считаю, что в вашем случае у вас есть шанс остаться с правами. В ст. 12.8 КоАП сказано про управление транспортным средством, а не стоянием около автомобиля, и ваш отказ от мед освидетельствования это второстепенный вопрос и он даже не будет рассматриваться если вам удастся доказать, что вы не были за рулем. Ваше дело будет рассматриваться у мирового судьи, где вам необходимо заявить ходатайство об истребовании видеозаписи из машины ДПС, как доказательство, а также может привлечь к участию в деле свидетелей.
СпроситьЗдравствуйте, остановили сотрудники ДПС отказался от медосвидетельствования теперь могут лишить прав как быть?
Здравствуйте. Если вас остановили за состояние опьянения, то отказ от мед. освидетельствования свидетельствует что вы действительно находились в состоянии опьянения. Следовательно, наказание в любом случае-лишение прав.
Спросить
Добрый день, Женя! Оспорить привлечение к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования очень сложно. По своей практике могу сказать, что положительный результат возможен только при наличии существенных процессуальных нарушений, чтобы их обнаружить (если они вообще есть) необходимо ознакомиться с материалами дела, пообщаться с Вами по поводу составления материалов дела.
Если есть желание, приходите на бесплатную консультацию, посмотрим, можно ли что-то сделать.
СпроситьТрезвый друг не остановился, оторвался от погони экипажей ДПС и благополучно скрылся. Я был пассажиром в нетрезвом состоянии, но меня поймали и оформили как водителя данного автомобиля. От медосвидетельствования отказался. Так как не был за рулем автомобиля. Машина была закрыта, когда меня поймали. Ключей не было. Что грозит?
Здравствуйте, если оформили, как отказ, то грозит штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления тс сроком от полутора до двух лет. Ищите адвоката, вам возможно помочь.
Удачи вам и всего наилучшего.
СпроситьБыло дело так мы приехали на такси с молодым человеком в такое то время, а мы действительно приехали на такси, зашли домой по сидели дома, потом пошли на улицу на улице во дворе ходил кричал молодой человек мой, до того как выпить мой парень поставил машину где ставить не льзя, мы вышли на улицу я ему сказала, что там нельзя ставить машину, мне мы решили ее перегнать, я села за руль я въехала в машину, врезалась в штатив я испугалась уехала поставила машину на стоянку, вызвали дпс они приехали вышел хозяин машины скал притензий нет, спрашивают кто был за рулет сказала я, они не поверили, и сказали что молодой человек был сходили посмотрели машину, пришли обратно засунули его в машину и увезли до выяснения личности, понятые которые были это соседи, сказали был за рулём он что бы не ходил не орал во дворе, у нас были понятые, они сказали нас не волнуют ваши понятые у нас вот свои тот кто вызвал дпс, на момент до того как не приехали дпс машина уже стояла на стоянке мы стояли во дворе ждали дпс минут 40, и когда они спросили кто был за рулём, я ответила что я, они сказали нам не надо тебя нам надо вон того человека, получаеться моего молодого человека.
Все свои доказательства и объяснения вы представите в суде в качестве своих доказательств.
На Вашего молодого человека, скорее всего составят протокол по 12.8 и по 12.27 КоАП РФ.
СпроситьЯ ехал за рулем автомобиля в трезвом состоянии, оставил его не далеко от сотрудников ДПС и пошел к другу, выпили пива, за нами приехал знакомый, проезжая мимо ДПС его остановили, меня забрали с пассажирского сиденья, выписали штрафы, теперь хотят лишить прав, отказался от медосвидетельствования, так как не управлял автомобилем. Как мне теперь поступить, чтобы не лишили прав?
Остановили сотрудники ДПС. Муж отказался дыхнуть в аппарат. На медосвидетельствование так же отказался ехать, т.к. опаздывал на работу. Сотрудники ДПС составили протокол и отпустили, машину на штрафстоянку не забрали. Могут ли лешить прав в данной ситуации?
Здравствуйте.
Да, лишат прав.
КоАП РФ, Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Спросить
Здравствуйте. Не только могут. А именно так и будет. Теперь ему 1,5 года придется поторапливаться, добираясь на работу на общественном транспорте.
Водитель, получая водительское удостоверение, сдает экзамены на знание ПДД РФ. Так вот, Правила ДД категорически запрещают отказываться от освидетельствования. За это, в силу ст. 12.26 КоАП РФ, следует ответственность в виде лишения и штрафа 30 000 руб.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.
СпроситьСотрудник дпс остановил нашу машину за рулем сидел мой знакомый без прав управления я вышел из машины первый сотрудник дпс не мог видеть кто сидел за рулем, так как машина моя он начал оформлять протокол на меня, после он меня отвез в отдел ровд туда же через 2 часа привезли 2 свидетелей. Могут ли меня лишить водительских прав?
Привет перепорковал машину пьяный подошел сотрудник пп попросил документы потом вызвал дпс сотрудники дпс предлоили пройти мед освидетельствование я отказался забрали машину ппсник был один свидетелей у него нет то что я ездил когда дпс приехало стоял у машины лишат ли прав?
