Следует отметить, что ни одного решения, определения Якутского городского суда мне направлено не было.

Очень прошу вас рассмотреть мою ситуацию и сообщить какие перспективы у меня стать единоличным собственником и что необходимо для этого предпринять. Мне нотариус говорит, что перспектив нет, но ГК говорит, что у меня 100% шансы, но средств на оплату хорошего адвоката у меня нет. Заранее благодарю. Ситуация следующая:

2 августа 2003 г. скончалась моя бабушка. После её смерти осталось завещание на двоих её сыновей – Владимира и Николая, завещался дом, в котором они втроем проживали. Через два дня умер Владимир, а 18 января 2004 г. умер Николай. Мой отец скончался ещё в 1992 г. Как выяснилось после смерти Николая, он с момента похорон бабушки в доме не проживал, не содержал его и дом стоял заброшенный. О смерти бабушки я узнал 4 августа 2003 г., т.к. навещал её нечасто в связи с тем, что Владимир и Николай неоднократно судимые алкоголики. Ко мне на работу пришел её брат и сообщил о том, что она умерла. После этого он уехал, не подождав пока я сообщу об этом директору и отпрошусь с работы. Когда я пришел в дом, то обнаружил, что бабушка лежит уже распухшая и в доме нечем дышать от разлагающегося тела. Рядом, на кровати, лежал Владимир, он был в состоянии алкогольной комы. Николай в это время находился в ограде, но был пьяный. Владимир умер во время доставки его в больницу. Я на работе заказал гроб, крест и машину и попросил Николая организовать бригаду для копки могилы, работу бригады оплачивал я, после похорон оставил Николаю и копщикам могилы деньги еду и спиртное для поминок. Никто из родственников в похоронах не участвовал. После смерти Николая ко мне пришла дальняя родственница, сообщила о его смерти и о том, что дом стоит заброшенный, потребовала, чтобы я принял меры для его сохранности. Я за свой счет привез дрова, стал отапливать дом, полностью осуществлял его содержание (уборка, ремонт, охрана). Так как срок для заявления нотариусу истекал 2 февраля 2006 г., а никто из наследников не объявлялся, я 30 января 2004 г. заявил о своем праве на наследство по закону, тем более что я его фактически принял. Пока я оформлял необходимые для нотариального дела документы на домовладение (различные справки, тех.паспорт БТИ), выяснилось, что у моей бабушки имелась еще и дочь – Чернятина Г.Н., которая проживает в Якутии. Ранее я не знал о её существовании. Кроме того, со слов соседей я узнал, что в день смерти бабушки ей звонили и сообщили о смерти. Однако никаких проявлений родственных чувств с её стороны не последовало (даже телеграммы о соболезновании не прислала). В конце мая 2004 г. к нотариусу обратилась представитель Чернятиной Г.Н. - Семко В.К., которой 14 мая 2004 г. была выдана доверенность на оформление документов для ведения наследственного дела. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано в связи с нарушением срока обращения. Затем, 2 июля 2004 г. Чернятина Г.Н. через своего представителя Семко В.К. обратилась в Зиминский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В своем заявлении Чернятина Г.Н., с целью увеличения наследственной массы и получения наследства в полном объеме умышленно приводит заведомо ложные доводы о том, что она фактически приняла наследство и уход за домовладением осуществляет она через своего представителя, а я наследство фактически не принял и не слежу за ним. Текст данного заявления свидетельствует о намерении Чернятиной Г.Н. получить в свою собственность домовладение полностью, а не долю в наследственной массе. 5 июля 2004 г. определением Зиминского городского суда заявление об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Определение Зиминского городского суда обжаловано не было.

22 июля 2004 г. мне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в доле домовладения.

За период 2004-2005 г.г. Чернятина Г.Н. в суд по поводу данного наследства ни по месту его открытия, ни по месту жительства не обращалась, о чем у меня имеются справки как из Зиминского, так и из Якутского городских судов. На мои неоднократные письма о порядке совместного пользования домовладением, оформления права собственности Чернятина Г.Н. не отвечала. В связи с этим я не могу до настоящего времени оформить право собственности, т.к. для этого необходимо одновременное обращение обоих наследников в БТИ и в земельный комитет.

В 2006 г. Чернятина Г.Н. обратилась в Якутский городской суд по месту своего постоянного проживания с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Из установочной части решения Якутского городского суда от 22 февраля 2006 г. следует, что Чернятина Г.Н. утверждает, что узнала о смерти матери и братьев в конце 2005 г. и срок принятия наследства пропустила из-за того, что не знала об их кончине. Также Чернятина Г.Н. в своем заявлении даже не упоминает о том, что в деле имеется заинтересованная сторона, обладающая правом на долю наследства. Таким образом, Чернятина Г.Н. с целью получения наследства в полном объеме в свою пользу умышленно, скрыла это от суда, т.е. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как сонаследника, а именно предоставлением в суд заведомо ложных сведений, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

В результате этого Якутский городской суд 22 февраля 2006 г. принял решение об удовлетворении заявления Чернятиной Г.Н. в полном объеме, то есть на всё домовладение, без учета моих интересов.

На основании указанного решения нотариусом Зиминского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Чернятиной Г.Н. в виде доли в домовладении.

Данное решение Якутского городского суда было мной обжаловано и 24 июля 2006 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное решение было отменено как незаконное и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в установочной части определения СК ВС было указано о том, что нарушены правила подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ. Городской суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с неявкой Чернятиной, а 10 ноября 2006 г. вынес определение об оставлении заявления Чернятиной Г.Н. без рассмотрения. Следует отметить, что ни одного решения, определения Якутского городского суда мне направлено не было. Всю информацию я получал по телефону от работников канцелярии и от судьи. Определение от 10 ноября 2006 г. было мной также обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). Рассмотрение дела назначено на 18 декабря 2006 г., однако определение об этом мне направлено не было. Об этом я также узнал по телефону.

Я считаю, что Чернятина Г.Н., в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, является недостойным наследником по следующим признакам:

1. Чернятиной Г.Н. было известно об открытии наследства уже в день смерти её матери, т.е. 2.08.2003 г. Об этом ей сообщил со своего домашнего телефона ныне покойный её родной дядя, который заказывал переговоры. Это обстоятельство может быть подтверждено по запросу суда организацией, осуществляющей услуги телефонной связи – в Зиминском участке по обслуживанию клиентов ОАО «Сибирьтелеком» Кроме того, из заявления Чернятиной Г.Н. от 28.06.2004 г. в Зиминский городской суд следует, что ей стало известно о смерти матери и брата 11 мая 2004 г., и, таким образом с этой, указанной самой Чернятиной Г.Н., даты должен исчисляться срок для принятия наследства, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ. В соответствии с требованиями указанной нормы срок для принятия наследства истек 11 ноября 2004 г.

14 мая 2004 г. Чернятиной Г.Н. гр-ке Симко В.К. была выдана доверенность на оформление документов для ведения наследственного дела. Указанное обстоятельство может быть установлено судом путем истребования доверенности у нотариуса, оформившего доверенность по месту жительства Чернятиной Г.Н., а также путем истребования нотариального дела у нотариуса Зиминского нотариального округа.

2. При жизни бабушка никогда в моем присутствии не упоминала, что у нее есть дочь, от своего ныне покойного отца и других родственников я также никогда не слышал о существовании Чернятиной Г.Н. До самой смерти бабушки периодический уход за ней осуществляли я и моя мать, похороны были организованы на мои средства, содержанием дома после смерти бабушки занимался я один. Чернятина Г.Н. ни в уходе за своей матерью, ни в организации похорон, ни в содержании домовладения никаким образом не участвовала. Весь период с момента открытия наследства и до настоящего времени бремя содержания домовладения, являющегося наследуемым имуществом, несу я. Ни Чернятина Г.Н., ни её представитель Симко В.К. за всё это время не предпринимали никаких действий, свидетельствовавших бы о их намерении принять наследство, за исключением подачи заявлений нотариусу и в суд. Более того, сразу после смерти Николая, Симко В.К. потребовала, чтобы Я принял меры к охране дома и его ремонту и содержанию, однако впоследствии от имени Чернятиной Г.Н. категорически отказывалась признать меня в качестве сонаследника, а также категорически отказалась принять участие в содержании дома или оплачивать часть произведенных расходов по содержанию домовладения. Обстоятельства, подтверждающие факт принятия наследства в целом именно мной, могут подтвердить свидетели.

С целью увеличения причитающейся ей доли наследства Чернятина Г.Н. умышленно 2 июля 2004 г. сообщила Зиминскому городскому суду заведомо ложные сведения о том, что именно она через своего представителя несет бремя содержания домовладения и фактически приняла наследство, а также о том, что я, как сонаследник, не принял наследство и не несу бремя его содержания. В 2006 г. при подаче заявления в Якутский городской суд умышленно сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ей стало известно о смерти родственников только в конце 2005 г., а также умышленно не сообщила суду о том, что в деле имеется заинтересованная сторона, обладающая правом на долю наследства.

Таким образом, Чернятина Г.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника по закону, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно: с целью получения наследства в полном объеме в свою пользу умышленно систематически скрывала от суда сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также систематически сообщала суду заведомо ложные сведения.

С уважением, Романов О.А.