Вопрос банковской деятельности. Мы банк при выдаче кредита индивидуальному предпринимателю дополнительно к дрегим поручительствам и иному обеспечению принимаем договорпоручительства с самим заемщиком как с физическим лицом. Это давно сложившаяся практика, при наличии картотеки на р/сч ИП возможно погашение кредита со счета его как частного лица, также для передачи дела в суд общей юрисдикции (для скорейшего рассмотрения дела). Суд при этом всегда удовлетворял такие иски. Но сейчас возникла такая ситуация: одному из дополнительных поручителей (ответственность солидарная) при его хорошем знакомстве с судьей Банку отказано в требованиях, суд сослался на то, что заемщик и поручитель в одном лице, поручительство признал незаконным и применил ст. 367 ГК, якобы это увеличивает ответственность второго поручителя и соответственно на этом основании прекращается поручительство! Нет слов. Еще больше возмущает тот факт что суд вышестоящей инстанции поддержал такое смешное решение. Банку удовлетворены требования только к основному заемщику у которого ни гроша за душой (он же бывш поручитель), а второй поручитель ходит довольный - никакой ответственноости. Какие доводы лучше привести в суде надзорной инстанции, на такое глупое решение слов не находится, ведь ясно как день что поручительство определяется объемом обязательств, но ни в коем случае не дополнительнями поручительствами, тем более суд сам себе противоречит, признавая заемщика и поручителя одним лицом при этом прекращает поручительство как закл незаконно и аннулирует поручительство второе на том основани что в связи с этим увеличивается егоответственность! В какой мере, и в каком размере может увеличиваться огтветственность поручителя второго? Ведь ИП отвечает по всем своим обязательствам всем своим имуществом! Поручительство физического лица (заемщика ИП) было приянто лишь формально и никаких последствий не может нести. Спасибо. С таким правосудием руки совсем опускаются.
Не надо на правосудие пенять. Действительно, заемщик и поручитель в одном лице - это противоречие законодательству. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором ДРУГОГО лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Одно физ. лицо, независимо от его статуса, являясь одновременно и заемщиком и поручителем, никак не может солидарно отвечать перед кредитором. А как же к нему в таком случае перейдут права требования, по смыслу ст. 365 ГК РФ. Требование к самому себе? Разве это не нонсенс? Поэтому следует признать, что сложившаяся практика в применении такой схемы порочна. Обычно применяют залог, что не противоречит законодательству.
Что касается доводов об увеличении ответственности второго поручителя, то скорее всего суд признал такие обстоятельства в силу того, что заключая договор поручительства, второй поручитель исходил из того, что он ВТОРОЙ, и его возможная ответственность будет солидарной с ПЕРВЫМ и с заемщиком, а в действительности он оказался единственным поручителем. Поэтому такое обстоятельство следут признать как иное неблагоприятное последствие. А то, что первое поручительство по вашему выражению было "лишь формальным", так это для вас было ясно, а не для второго поручителя. Исходя из этого, вам сложно будет отстоять свою позицию. К сожалению, обнадеживающих рекомендаций дать затруднительно без изучения материалов дела.
Можно ли признать договор поручительства недействительным, ввиду реорганизации банка ВТБ?, После реорганизации договор поручительства не подписывался. И вообще какие еще могут быть основания для признания д.поручительства недействительным физическим лицом (заемщик-физ. лицо, женат; поручитель, который хочет признать д.пор-ва недействительным-физ. лицо, женат, на пенсии, инвалид; есть еще два поручителя-супруга заемщика, и еще одно физ. лицо; ответственность солидарная.)
Физ. лицо является поручителем у заемщика по договору поручения (солидарная ответственность). Заемщик не платит кредит, был суд, дело передано приставам. Сейчас банк расторгает договор с заемщиком, и говорит, что поручителя нет в базе данных банка. Какие действия поручителя в этой ситуации? Является расторжение кредитного договора с заемщиком автоматическим расторжением и договора поручительства? Имеет ли право банк при расторжении кредитного договора с заемщиком, возложить обязанности по погашению долга на поручителя?
Заёмщик, юр. лицо находится в конкурсном производстве. Поручитель, юр. лицо также находится в процедуре банкротства, в конкурсном производстве в связи со своим поручительством. Часть других поручителей, юр. лиц, и несколько третьих лиц предоставили товар поручителю, который находится в банкротстве, для закрытия долговых обязательств. Существует ещё один солидарный поручитель, юр. лицо, которое никак ещё не ответило по обязательствам. Вопрос: Могут ли поручители и третьи лица, предоставившие товар для погашения долга, предъявить требования к солидарному поручителю, не ответившему по обязательствам, после ликвидации фирм банкротов?
Заемщик взял в банке кредит. После этого продав квартиру уехал в другой город и не выплачивает долг по кредиту. Банк требует возврата кредита от поручителя, не смотря на то что поручитель предоставил банку адрес проживания заемщика. Как поступить в этой ситуации поручителю? Подавать в суд, платить половину кредита раз ответственность солидарная с заемщиком или покорно отдавать чужие долги?
Являюсь предпринимателем без образования юридического лица.
При получении кредита банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор.
В то же самое время тот же самый банк в обеспечение полученного мною кредита заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства.
В результате чего, я сам за себя поручился за полученный мною же кредит.
Данное считаю незаконным, поскольку противоречит ст.361 ГК РФ - нет третьего лица.
В то же время, банк мотивировал это законным поскольку статус предпринимателя и физического лица раазный.
Далее. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции, поскольку сторонами, якобы выступает, с одной стороны заемщик-должник в лице ПБОЮЛ, а с другой физическое лицо.
Суд, приняв иск, рассмотрел его по существу и вынес по нему решение.
Иск банк подал один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу-поручительству.
Врпросы:
1.Законен ли договор поручительства?
2.Законно ли рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и его объединение в одно производство. Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже?
3.Законно ли одновременное расссмотрение иска к должнику-заемщику и к поручителю?
4.Можно ли считать, исходя из вышеизложенного, что в деле по заключению кредитного договора и договора поручительства принимали участие 3 лица?
С уважением.
Николай.
Поручитель добровольно оплачивает за заемщика кредит, при этом поручитель перечисляет денежные средства не напрямую банку, а переводит их со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика, указывая в назначении платежа перечисление по договору поручительства. Это вызвано тем, что банк погашение кредита напрямую поручителем не одобрил, мотивируя тем, что поручитель отвечает перед банком при неисполнении заемщиком своих обязательств.
Вопрос: возникает ли у заемщика объект налогообложения по НДФЛ при получении денежных средств на расчетный счет от поручителя? (Поручитель и заемщик - муж и жена)
Брала кредит, банк закрылся, перекупила страховая компания, долг повесили только на поручителя, а не на заемщика, заёмщик не скрывался, повестки в суд и вообще ничего заемщику не приходило, а поручителю о решении суда только постановление от пристава. Почему только поручителю? И как узнать долг ли это заемщика, так как поручитель в этом банке не только у меня был. В постановление ф.и.о.только поручителя.
Договор займа был заключен 07.02.08 на 6 месяцев, был обеспечен поручительством 2 физлиц. Заемщик займ не выплатил. В марте 2009 года кредитор обратился в суд, было вынесено заочное решение о взыскании суммы займа. В октябре 2011 г. я отменила заочное решение суда. Также выяснилось, что умер другой поручитель. Кредитор уточнил исковые требования - предъявил их мне и заемщику. У меня вопрос-новые требования кредитора в связи со смертью другого поручителя увеличивает мою ответственность по поручительству по займу или нет? Была у меня 1/3, а стала 1/2 доля ответственности. На место умершего поручиля кредитор не стал его наследников ставить. Возможно ли предъявить встречной иск другому поручителю к кредитору и применить п. 1 ст. 367 ГК РФ, признать договор поручительства прекращенным в данном случае в связи с увеличением ответственности другого поручителя.
Заемщик кредита умер почти год назад. У него остались жена и двое детей взрослых, у них есть недвижимость, но банк требует погашение кредита с поручителя. Насколько это правомерно? Должен ли поручитель теперь выплачивать этот кредит? В договоре поручительства есть такой пункт: "поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Спасибо!
Я являюсь поручителем, но нас всего четверо. В 2008 г заемщик тяжело заболел, не смог выплачивать кредит. Банк подал на него в суд, суд вынес решение удержать со всех. Но успел удержать только с одного поручителя. В 2009 году заемщик умер. Теперь этот поручитель, который частично рассчитался за заемщика подает в суд на остальных поручителей о взврате части денег. Договора поручиельств у нас отдельно на каждого-между кредитором, заемщиком и поручителем. Права ли буду я, если сошлюсь на ст 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному решению ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Подскажите реально возможно не выплачивать поручителю и на что опираться. С уважением, Наталия.
