Как составить мотивированную жалобу на данное решение, какому суду подведомственен данный судебный спор.

Морозова предъявила иск к ООО «Ромашка» о выходе из состава учредителей и выплате стоимости принадлежащей ей доли в имуществе Общества, исходя из рыночной стоимости его имущества. Ответчик – представитель ООО «Ромашка» в судебном заседании иск признал частично в размере стоимости доли Морозовой по данным бухгалтерского учета на момент ее выхода из общества, возражал против выплаты истице стоимости принадлежащей ей доли в имуществе предприятия по рыночной оценке, ссылаясь на то, что такое право законом не предусмотрено, а также на то, что стоимость имущества предприятия определяется по данным бухгалтерской отчетности на день выхода истицы из Общества. Суд удовлетворил иск Морозовой, сославшись на заключение судебно-строительной экспертизы, которая оценила имущество Общества (здание, где располагается магазин) по рыночной оценке. Законно ли постановленное по делу судебное решение?

Как оценивается стоимость недвижимого имущества при выплате участнику ООО его доли при выходе его из Общества - по рыночной стоимоси или по балансовой стоимости, которая отражена в данных бухгалтерской отчётности?

Буду благодарна если кто то подскажет как решит возникший спор:

Между акционерным обществом и группой граждан (а том числе и я),бывших в числе учредителей ЗАО возник спрос такого характера: подлежит ли нам выплата при выходе из акционерного общества стоимости наших вкладов или стоимости части имущества общества пропорционально наим долям в уставном капитале? Акционерное общество соглашается выплатить нам (выбывшим из общества акционерам) стоимость из вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. А мы же настаивали на выплате стоимости части имущества общества пропорционально нашим долям в уставном капитале.

Поскольку мы к соглашению не пришли, решили обратится в суд. Мы (акционеры) считаем что имущество ЗАО составляло на момент образования общества и на момент заявления нами своих требований общую долевую собственность акционеров, К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущество пропорционально долям в уставном капитале закреплено в уставе. А акционерное общество, возражаю против требования указывает на то, что ныне имущество принадлежит на праве собственности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вклада!

Кто вообще является собсвенником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решится возникший спор? Кто из нас прав?

Заранее спасибо!

Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

9.2. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

9.3. Выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается.

9.4. Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

Судебные приставы изъяли имущество у должника, в счет погашения алиментов. Мать должника подала в суд, указав в заявлении, что данное имущество принадлежит ей, а не должнику. Решение было принято в пользу истицы. Но, в тоже время судебными приставами имущество к тому моменту было реализовано через уполномоченную фирму и в последствии, в процессе эксплуатации было утрачено. Исполнительный лист вернули истицы, в следствие невозможности исполнения. Истица подает в суд заявление о выплате ей суммы эквивалентной рыночной стоимости товара на момент приобретения, которая составляет 19140 рублей, ответчик, у которого находилось данное имущество до его утраты, покупал данное имущество за 1700 рублей. В суд истица предоставила оценочный отчет о средней стоимости имущества с учетом износа - 12000. Решение суда было вынесено в пользу истицы в полном объеме. Как быть ответчику? Ему теперь придется выплачивать 19140 рублей?

Участником ООО 5 12 2019 подано заявление о выходе из Общество Согласно Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. По настоящее время Общество не выплатило учредителю его долю. Учредитель подал иск в суд. На момент обращения в суд размер действительной доли не был определен. По данным бух. отчетности представленной в материалы дела ИФНС по запросу суда, остаточная стоимость активов значительно ниже рыночной, а также отсутствует полная информация о наполняемости активов общества. Истцом направлено ходатайство об истребовании документов и назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли участника. Тем самым, по имеющейся у нас информации директор Общества выводит имущество из состава имущества Общества путем реализации, с целью уменьшения активов Общества. К сожалению, данная информация у истца пока ничем не подтверждена. Как поступить лучше истцу в этой ситуации? Направить ходатайство об обеспечительных мерах на имущества?

Задача 3:

Истица Фролова предъявила в суд иск к Фролову о расторжении брака и разделе имущества. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица обратилась к судье с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд наложить арест на имущество, подлежащее разделу т.к. ответчик может сокрыть либо повредить его. Присутствовавший при беседе ответчик возражал против обеспечения иска и заявил, что в настоящее время проживает с родителями и часть имущества принадлежит его родителям, также пообещал судье, что все имущество, принадлежащее супругам, будет сохранено в целости и сохранности до рассмотрения спора по существу.

Судья не приняла во внимание объяснения ответчика и вынесла определение о наложении ареста на имущество ответчика, кроме того, в определении указала, что аресту подлежит имущество, принадлежащее ответчику.

Законны ли действия суда? Если нет, то, как должен был поступить суд в данном случае?

Суть дела. Истица (сестра) подает в суд заявление на ответчика (брат) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску о признании права собственности на 1/2 доли земельного участока. Ответчик т.е.я (брат) суде подает встречный иск к истице о признании права собственности на другую 1/2 доли земельного участка. В определении суда истице отказывают в удовлетворении услуг представителя о взыскании судебных расходов. Истица подает частную жалобу в Нижегородский областной суд и просит отменить определение Борского городского суда Нижегородской области. Что можно написать в возражении на эту частную жалобу. Истица требует возместить 50 тысяч рублей на представителя, хотя представитель присутствовал на судебном заседании всего 2 раза.

Ситуация такая. Есть 3 учредителя. Между двумя возникли разногласия. Один хочет выйти второй против. Как правильно все сделать. При наличии таких пунктов в уставе.

«Участники имеют право:... выйти из Общества путем отчуждения своих долей Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Законом;

...

ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА

9.1. Участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно.

9.2. Выход участников общества из Общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

9.3. В случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Надо вывести человека но второй против.

В уставе ООО:

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

Можно произвести переоценку действительной стоимости доли при выходе участника из ООО, потребовав проведения независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества?

На станки начисляется амортизация, их стоимость по бух. балансу уменьшается, можно их переоценить?

Здание куплено скажем за 10 миллионов, сегодня рыночная стоимость 20-25, может выходящий участник подать в арбитраж с целью его переоценки по рыночной стоимости?