Если нет, то несет ли эксперт ответственность за подобные действия?
Помогите, пожалуйста, в таком вопросе: два года назад я залила квартиру соседей. Мирным путем определить сумму ущерба не удалось. Месяц назад соседи подали в суд исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. К исковому заявлению был приложен отчет о сумме восстановительного ремонта в квартире и смета на ремонт. Однако, повреждения, в смете указаны не только повреждения, отмеченные Актом, составленным работниками ЖЭУ после залива, но другие повреждения. (Например, в акте отмечено залитие потолка в зале, а в смете указано, что необходим ремонт потолка, смена обоев и ремонт покрытия пола). Несмотря на это, мировой судью постановил удовлетворить иск в полном объеме. Мною подана апелляционная жалоба. Но юрист, который ознакомился с материалами дела, утверждает, что я должна подать заявление в прокуратуру на эксперта, составлявшего экспертное заключение, с требованием возбудить против него уголовное дело за составление заведомо ложной экспертизы. По словам юриста, при составлении подобного отчета эксперт должен был руководствоваться ТОЛЬКО Актом и определять размер ущерба на его основании. Я действительно имею право написать подобное заявление? Если нет, то несет ли эксперт ответственность за подобные действия? Как я могу воздействовать на него и куда жаловаться на него? (По лицензии он имеет квалификацию только в области оценки недвижимости).
Заранее благодарю.
Думаю, что писать заявление в прокуратуру не имеет смысла. Если отчет был приложен к иску, следовательно, это не было экспертное заключение. По моему мнению, вам надо просить в апелляцианной инстанции назначить судебную экспертизу, и уже от ее результатов будет отталкиваться суд.
С уважением,
адвокат Екатерина Кляйман.
Спросить
При подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Истцом был предоставлен отчет об определении стоимости восстановительных работ. Отчет составлял эксперт "независимой экспертизы", по лицензии имеющий квалификацию на оценку стоимости жилых и нежилых помещений, недвижимости. Отчет, составленный им не совпадает с официальным Актом, составленным работниками ЖЭУ, включает в себя множество повреждений, в Акте не отраженных и соответственно, стоимость ремонта в несколько раз завышена. Юрист, который ознакомился с материалами дела, утверждает, что я должна подать заявление в прокуратуру на эксперта, составлявшего экспертное заключение, с требованием возбудить против него уголовное дело за составление заведомо ложной экспертизы. По словам юриста, при составлении подобного отчета эксперт должен был руководствоваться ТОЛЬКО Актом и определять размер ущерба на его основании. Я действительно имею право написать подобное заявление? Если нет, то какую ответственность несет эксперт за подобные действия? Заранее благодарю.
Уважаемая Ирина!
Любой гражданин вправе обратиться в компетентные органы, если затрагиваются его права и в действиях нарушителя усматриваются признаки состава преступления. Однако, это заявление само по себе не лишает Вас обязанности отстаивать свои права по граждаскому делу, поэтому я бы рекомендовал требовать проведения повторной экспертизы, вызова представителей ЖЭУ, составлявших акт и пр. Надеяться на то, что эксперта осудят до вынесения решения по гражданскому делу не стоит, поэтому заявление напишите, можете его копию приобщить к гражданскому делу, но доказательсва всё равно собирайте.
С уважением,
СпроситьУ меня такой вопрос: по закону при проведении экспертизы эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для экспертизы, правильно? Я залила квартиру соседей. Был составлен Акт сотрудниками ЖЭУ. Соседи вызвали независимую экспертизу. В отчете составленном эеспертом перечислены не только повреждения, включенные в Акт, но и другие повреждения. Суть моего вопроса такова: я считаю, что суду была предоставлена заведомо ложная экспертиза, что очевидно при сравнении Акта из ЖЭУ и Отчета о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы. Хочу подать жалобу на эксперта. НО! В отчете не указано, что ремонт требуется "в результате залива". Смета в отчете называется "смета на восстановительный ремонт кв.№..." То, что ремонт требуется "в результате залива", эксперт сказал устно на суде. Поэтому, как я понимаю, подать на него заявление о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложной экспертизы я не могу? Могут ведь обвинить меня в клевете? Или его слов, занесенных в протокол, достаточно? Куда мне пожаловаться на этого "эксперта"? Считаю, что как специалист он должен отвечать за свои поступки, слова и предоставляемые документы!
Даныый "эксперт" не является судебным экспертом, а составленный им Отчет - не является заключением эксперта, а является просто письменным документом, одним из доказательств, представленных истцом. Судебная экспертиза назначается только на основании определения суда. Поэтому если вы считаете, что размер ущерба ниже, чем следует из Отчета, Вам надо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
С уважением,
адвокат Екатерина Кляйман.
СпроситьМы залили соседей снизу. Они предоставили нам акт залива, составленный Жэком и смету. В акте залива указан только сам факт протечки (местами намокли обои, потолок), но не указаны конкретные размеры повреждений. В смете фигурируют некие объемы по замене пола, потолка, обоев. Могу ли я в суде оспорить акт и смету, т.к. из акта фактически не ясно объем необходимых восстановлений. Квартира соседей лет 20 не ремонтировалась, а в смете заложены кроме странных объемов еще и немыслемые цены на материалы. Согласна возместить ущерб, но не делать дорогущий ремонт. Заранее спасибо за ответ.
Уважаемая Лика!
Вы можете оспаривать сам акт, можете подписать его, но при условии что он будет иметь должный вид, т.е. там будет отражен реальный ущерб. Далее Вы можете требовать проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Так же можно предоставить реальные расценки на стройматериалы.
СпроситьСтраховая компания подала в суд по заливу соседской квартиры (квартира была застрахована) Просят 20 000 по смете, квартиа была застрахована, без осмотра и фотографий (в квартире лет 20 не делали ремонт, была не раз залита соседями, выше меня) В заявлении указана дата разницей в 7 дней. В документах для суда есть смета, и акт о залитии ч/з 4 дня составлен мастером (в акте сказано, что в квартире длительное время не проводился косметический ремонтб на потолке в кухне мокрое пятно =1,8 кв.м,в коридоре на потолке мокрое пятно 2 кв.м)В ДЕНЬ ЗАЛИВА Я ДАЛА 1500 РУБ. ЗА ЗАЛИВ.
Наталья, вам необходимо на исковое заявление грамотно составить возражения, которые и приобщить к материалам дела.
Но чтобы вам помочь с возражениями, необходимо смотреть имеющиеся на руках документы, они у вас на руках?
Спросить
Страховая компания выплачивает страховку по договору страхования, а затем взыскивает реальную сумму ущерба с виновной стороны. В вашем случае надо оспорить сумму возмещения ущерба, для этого нужно самим провести оценку и уже от указанной экспертизы отталкиваться при разберательстве в суде. Кроме того, странно, что вас не пригласили для осмотра помещения.
Спросить
Страховая компания подала в суд по заливу соседской квартиры (квартира была застрахована) Просят 20 000 по смете, квартиа была застрахована, без осмотра и фотографий (в квартире лет 20 не делали ремонт, была не раз залита соседями, выше меня) В заявлении указана дата разницей в 7 дней.
Советы в Интернете не помогут. Здесь юристу нужно входить в дело, изучать документы и участвовать в суде на вашей стороне. Обращайтесь, если нужна реальная помощь.
СпроситьЗатопили соседей, ЖКХ обсчитало ущерб (1700 р), хозяйку затопленной квартиры эта сумма не удовлетворила, она подала иск в Мировой суд, где указала свои расчеты и сумму ущерба в три раза большую, чем указало ЖКХ.
Мировой судья предложил ей обосновать свою смету, на следующем заседании она предоставила смету ООО "Жилкомсервис" где сумма ущерба и ремонта квартиры оказалась уже в шесть раз больше чем сумма ЖКХ, естественно с этой сметой я не согласился, на что Мировой судья предложил мне обосновать несогласие составлением своей сметы, хотя квартира которую затопили уже продана и ремонт по причиненному ущербу производить не собираются.
Является ли смета ЖКХ окончательной оценкой ущерба.
Нет, не является. Все доказательства в суде не имеют заранее установленной силы.
Попробуйте произвести перерасчет, пригласите специалистов.
СпроситьМою квартиру затопили соседи. Акт затопления составила обслуживающая организация. Для определения суммы ущерба мною была назначена независимая экспертиза которая также зафиксировала следы залива квартиры. После проведения экспертизы мною сделан ремонт. Сейчас дело о возмещении ущерба находится в суде и судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Суд меня обязывает предоставить квартиру для осмотра эксперту. Скажите, пожалуйста, как эксперт будет проводить экспертизу, если у меня в квартире новый ремонт и я об этом заявляла в суде? Как эксперт будет считать стоимость обоев, полов если он их не видел. В суде есть фотографии и видио заливов?
Сложно сказать, если сделан ремонт. Вы вправе обжаловать определение суда о назначении повторной экспертизы. Документарную могут проводить.
СпроситьПроизошел залив моей квартиры с чердака дома. Представитель УК сказала, что ей запретили вносить в акт повреждения пола, Мной было подано Заявление о разногласиях с просьбой выдать новый акт с указанием всех повреждений, но УК мне его так и выдала. Суд назначил экспертизу, так как ответчик оспаривает сумму, посчитанную оценщиком. Эксперт повреждения пола не посчитал. По моему ходатайству назначена дополнительная экспертиза пола. В которой на вопрос " Могло ли повреждение пола произойти из-за залива?" Эксперт ссылается на Акт УК и делает заключение: "В соответствии с актом осмотра на момент осмотра помещения комиссия не подтверждает факт наличия признаков дефектов напольного покрытия после затопления. Дефекты напольного покрытия после затопления в соответствии с актом отсутствуют, оснований восстановительного ремонта нет". Может ли эксперт выносить заключение на основании акта о заливе, а не натурного осмотра? Как мне доказать, что пол испорчен из-за залива?
Добрый вечер, эксперт должен был выехать. На квартиру. Осмотреть. И.только потом составлять заключение, а не только по акту. УК. Подавайте на проведение дополнительной экспертизы.
Спросить
Суд вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры (я ответчик). Суд сослался на наличие акта о заливе, дефектной ведомости и сметы восстановительного ремонта, составленных управляющей компанией. Суд определил: назначить оценочную экспертизу, поручить ее оценщику ФИО, предоставить ему копии материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, а также постановил приостановить производство по делу на время экспертизы. Перед экспертом поставлен один вопрос: каков размер материального ущерба, причиненного заливом квартире, и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Также указал, что на определение может быть подана частная жалоба.
Вопрос: 1.Это определение подлежит обжалованию в части назначения оценочной экспертизы или как определение о приостановлении производства по делу?
2.Если оно подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу, то в качестве оснований для его отмены можно ли ссылаться на следующие обстоятельства: на тот факт, что в действительности я через канцелярию суда ходатайствовала о назначении экспертизы сметы восстановительного ремонта квартиры; на то, что при этом в протоколе суд ошибочно указал, что я заявила ходатайство об указанной выше экспертизе (при этом в протоколе нет указания на то, что мною была заявлена просьба провести эту экспертизу по материалам дела). Замечания на протокол судом не были удовлетворены. Смета не обоснована, содержит указания на ремонтные работы и объемы работ, которые не подтверждены в определенной части дефектной ведомостью и актом о заливе; не может подтверждать размер вреда, так как в протоколе зафиксированы объяснения представителя управляющей компании о том, что смета была составлена не по заявлению истца и не с целью определения размера вреда, а для внутренних целей компании и тд.
1. Определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
2. То, что Вы указываете, не является основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу. На мой взгляд, на разрешение эксперта поставлены правильные вопросы. При вынесении решения, суд будет исходить именно из заключения эксперта, и размера ущерба, установленного экспертом.
СпроситьВ результате разрыва трубы, расположенной в нашей квартире, произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже. Соседи подали в суд на возмещение ущерба. К заявлению были приложены следующие документы:
- Акт эксплуатирующей организации, составленный по результатам осмотра повреждений;
- Заключение оценщика, которого наняли соседи, и Смета на ремонтные работы.
Перечень повреждений, указанных в Заключении и Смете не соответствует перечню повреждений, указанных в Акте. Смета составлена на основании расценок взятых из предложений различных ремонтных компаний в Internet. Акт был составлен без нашего участия и нами не подписывался.
Вопрос:
1. На основании каких документов правомерно определять стоимость ремонтных работ в данном случае?
2. Допускается ли включать в Смету и Заключение повреждения, которые не указаны в Акте?
3. В каком объеме мы обязаны возместить ущерб (обои те же или могут быть другие, двери такие же или же могут быть другие и т.п.)?
4. Если мы готовы возместить ущерб, какие имеются ограничения по срокам, размеру и графику платежей?
С уважением,
Александр.
Если Вы не согласны с отчетом об оценке, предоставленном истцом, то представьте суду свой отчет, либо ходатайствуйте о нахначении экспертизы. Вы можете заключить с исцом мировое соглашение, в котором оговорить сумму и сроки погашения суммы ущерба. Если же будет вынесено решение суда, то после его вступления в законную силу (месяц), если вы добровольно не оплатите ущерб, они смогут обратиться к судебным приставам для принудитльного исполнения решения суда
СпроситьХочу проконсультироваться у Вас по вопросу залива. Мы залили квартиру этажом ниже. Без нашего участия был составлен акт ЖЭУ, который мы в глаза не видели и, естественно, не подписывали.
Соседям мы предложили сделать ремонт за наш счет, но они подали исковое заявление в суд.
Копию Акта обследования мы смогли получить в ЖЭУ только за несколько дней до суда, причем его выдали нам только после того, как мы в нем расписались.
После ознакомления с материалами дела и заявлением истца, мы написали отзыв о несогласии с представленными документами:
1. Копия акта представлена без нашей подписи.
2. Приложена смета расходов на проведение косметического ремонта квартиры, в которой указываются необходимость проведения ремонтных работ, не указанных в Акте обследования. Смета составлена организацией, имеющей лицензию только на проведение строительных работ и составление сметной документации. Следовательно, в ней не отражена оценка реально причиненного ущерба и его компенсации.
Будет ли рассматриваться данная смета как оценка причиненного ущерба?
В Акте указано только повреждение рустов в коридоре, ванной и образование желтых пятен вдоль них. В смете заложены такие работы как оклейка новых обоев, покраска стальных труб, покраска потолков полностью (а не рустов), стен и откосов дверей. Правомерно ли это. Если да, то в соответствии с каким нормативным документом?
Также истец требует с нас возмещение морального ущерба в размере 60 000 рублей? Прав ли он?
Можем ли мы привлечь ЖЭУ как соответчика в данном заливе? В свое время работники ЖЭУ сняли колено от раковины в ванной и не заглушили отверстие. Из-за засора канализации и выхода воды через это отверстие произошел залив соседей.
Что нам ожидать от суда?
Истцы всегда стараются просить побольше. Все их документы, конечно же, суд рассмотрит, но Вы в суде можете походатайствовать о проведении судебной экспертизы (за Ваш счет, разумеется), и поставить вопрос стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий потопа. Ваша подпись на акте совсем не обязательна. ЖЭУ зафиксировали факт причинения вреда, согласны Вы или нет - не их дело. Моральный вред по этой категории дел компенсации не подлежит, если конечно, дополнительно к заливу Вы не оскорбляли соседей, не били их и пр., и не был причинен вред жизни или здоровью соседей (ожоги горячей водой, например).
ЖЭУ привлечь можно, но суд все взыщет с Вас в любом случае - ВЫ указаны ответчиком. Если докажите вину ЖЭУ, сможете потом часть суммы с них взыскать, при установлении их вины. РЕгулируются Ваши отношения главой 64 ГК.
Спросить
