ДНП установило, что один участок равен одному голосу на общих собраниях - правомерное решение или нет?

597₽ VIP

Нет, это не правомерно. Подобный подсчет голосов имеет место в акционерных общества, когда акционеры голосуют количеством акций. В ДНП в подсчете голосов количество (объем) земельного участка учитываться не может. Все члены ДНП имеют одинаковые голоса. Если следовать такой логике, то получится так, что количествго голосов надо ставить в зависимость не только от количества или объема земельного участка, но также и от величины и обустроенности дачного домика (абсурд), что никакими нормами права не предусмотрено.

В ФЗ №66 " О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" прописан порядок голосования и в нём нет ни слова о том, что количество голосов привязывается к количеству соток.Ст. 18… Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Голосование должно проводиться с учетом площади земельного участка, а не людей согласно ГК РФ, в противном случае будет ответственность по ст.14.6. КоАП РФ "нарушение порядке ценообразования".

п. 1 ст. 18 закона № 66 что членами могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Какой

либо нормы говорящей о том, что подсчет должен вестись в зависимости от площади участоков нет. Поэтому один человек - один голос.

Если собрание изменило порядок голосования - такое возможно. Главное должна быть четко указана процедура подсчета.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6362

Судья Афанасьева С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе К.О., Т.С., О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года,

установила:

К.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Дон" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований К.О. указала, что является членом СНТ "Дон" с 17.04.2005 года. В середине октября 2011 года она узнала, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон", проведенного в форме заочного голосования, был избран новый председатель правления СНТ "Дон". Истица считает, что в нарушение устава СНТ "Дон", ФЗ N 66 ни уведомления, ни бюллетеней она не получала.

Истица полагает, что нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания существенно нарушило ее права как члена садоводства, поскольку от принятых на собрании решений зависит нормальная жизнедеятельность садоводства, его функционирование.

К.О. просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года полностью по всем вопросам, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, отменить запись в ЕГРЮЛ.

Истец Т.С. обратился в суд с иском к СНТ "Дон" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Дон" с 13.04.2003 года. В середине октября 2011 года Т.С. стало известно, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон", проведенного в форме заочного голосования, был избран новый председатель правления СНТ "Дон". Решение о проведении внеочередного общего собрания участников садоводства принимается правлением в течение семи дней со дня получения требования. Истец, как член правления утверждает, что порядок организации и проведения общего собрания ревизионной комиссией не был соблюден, так как требования ревизионной комиссии о проведении собрания правления не получало. Ни уведомления, ни бюллетеней истец не получал.

Истец считает, что нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания существенно нарушило его права как члена садоводства, поскольку от принятых на собрании решений зависит нормальная жизнедеятельность садоводства, его функционирование, кроме того, избрание председателя правления находится в исключительной компетенции общего собрания участников садоводства.

Истец просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года полностью по всем вопросам, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, отменить запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2011 года.

Истец О. обратился в суд с иском СНТ "Дон" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска О. указал, что является членом СНТ "Дон". В июне 2011 года решением общего собрания членов СНТ он был избран на должность председателя правления СНТ "Дон" сроком на два года. В начале октября 2011 года группа лиц, включая нынешнего председателя Т.Н. и нескольких садоводов, вручила истцу копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, незаверенную надлежащим образом, уведомив его таким образом, что он снят с должности и у него отобрали правоустанавливающие документы и печать СНТ "Дон".

Из текста протокола следовало, что по требованию ревизионной комиссии 02.10.2011 года проведено внеочередное общее собрание участников СНТ "Дон", на котором работу заседателя правления СНТ "Дон" О. признали неудовлетворительной и был избран новый председатель правления Т.Н.

П. 5.10 устава прямо запрещает проведение общего собрания членов садоводческого объединения в заочной форме, если в повестку дня включены отчеты ревизионной комиссии.

Истец считает, что форма проведения внеочередного общего собрания была существенно нарушена, а именно нарушен порядок подготовки, порядок созыва внеочередного собрания, форма проведения. Кроме того, истец не получал бюллетеня для голосования и не мог проголосовать по вопросу повестки дня. Данные факты лишили его как участника правления и садоводства возможности управления товариществом.

Истец просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года полностью по всем вопросам, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, отменить запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2011 года.

11 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению О., Т.С. к СНТ "Дон", третье лицо МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску К.О. к СНТ "Дон", третье лицо МИФНС РФ N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие К.О., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец О. в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель К.О., О. - Д., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Т.С. и его представитель по доверенности О. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - председатель СНТ "Дон" Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - МИФНС N 24 по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года исковые требования К.О., Т.С., О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, О., К.О., Т.С. обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию Ростовского областного суда, в которой просят решение отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что их надлежащим образом не уведомили о проведении внеочередного общего собрания, как и не исследовано, почему отправка писем была произведена не всем членам товарищества. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что в голосовании принимали участие лица, которые не имеют никакого отношения к товариществу.

По мнению апеллянтов, отдельного внимания заслуживает тот факт, что в материалах дела находятся копии бюллетеней (ФИО)4 и (ФИО)1, которые проголосовали, являясь членами товарищества. Однако председателем внеочередного общего собрания был избран (ФИО)19 секретарем - (ФИО)1, которые действовали по доверенностям, имеющимся в материалах дела. Суд не принял во внимание и не установил, при каких условиях и на каких основаниях действовали представители садоводов одновременно с доверителями, если при таких обстоятельствах исключается участие их доверителей.

Также податели апелляционной жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что решение ревизионной комиссии было принято не в полном составе, как того требует устав. Требование ревизионной комиссии составлено также в нарушение устава, так как, по мнению апеллянтов, сфальсифицирована подпись члена ревизионной комиссии (ФИО) 2

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец Т.С. до проведения внеочередного общего собрания являлся членом правления товарищества, однако требование о проведении собрания от ревизионной комиссии он не получал и не был извещен, как член правления, участия в заседании правления не принимал, но в протоколе заседания правления указано, что он отказался присутствовать.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что суд первой инстанции не установил, почему действующий на тот момент председатель товарищества О. ничего не знал о проводимом заседании правления, который в соответствии с уставом и законом должен был являться на заседания правления председательствующим, и без его участия собрание не могло состояться.

Также, по мнению подателей жалобы, судом не дана оценка легитимности заседания ревизионной комиссии, заседания правления и решения о проведении внеочередного заочного общего собрания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.О. по доверенности от 02.11.2011 года Д., председателя СНТ "Дон" Т.Н., представителей СНТ "Дон" К.А. и Б.,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 9, 17, 23 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу о необоснованности, недоказанности заявленных истцами требований.

Суд признал, что внеочередное общее собрание было правомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку собрания и принимать по ним решения. Подсчет голосов произведен, верно. Члены СНТ "Дон" были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Судом установлено, что О. является ненадлежащим истцом по делу. Все доводы истцовой стороны, изложенные в иске, пояснениях к иску и поддержанные в судебном заседании, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания и признании недействительным протокола, суд признал требование об отмене в ЕГРЮЛ от 12.10.2011 года сведений об СНТ "Дон" также не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается выводами суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года,по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О. является собственниками земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 09.03.2005 года и членом СНТ "Дон".

Т.С. является собственниками земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 июля 2003 года и членом СНТ "Дон".

О. является арендатором земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Дон" на основании договора аренды от 10 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 Устава Садоводческое некоммерческое товарищество "Дон", создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

26 сентября 2011 года состоялось заседание ревизионной комиссии СНТ "Дон", на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

26 сентября 2011 года состоялось заседание правления СНТ "Дон", где было также принято решение о проведении внеочередного собрания и утверждена повестка дня:

1. избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии,

2 признание работы председателя правления О. неудовлетворительной,

3. избрание председателя правления СНТ "Дон".

Доводы жалобы о том, что ревизионная комиссия не имела полномочий по созыву внеочередного собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.8 Устава СНТ "Дон" и ст. ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, собрание созывалось одновременно по требованию ревизионной комиссии, по решению правления. СНТ и по требованию членов СНТ, что подтверждается материалами дела (л.д. 136 - 140).

Положения п. 5.8 Устава не указывают на необходимость принятия решения полным составом ревизионной комиссии.

Ссылка в жалобе на то, что (ФИО) 2 как член ревизионной комиссии участие в заседании не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку (ФИО) 2 исковые требования не заявлялись, а податели жалобы не имеют полномочий на представление интересов (ФИО) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 5.3 Устава решения по избранию председателя правления принимаются простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на собрании.

Как установлено судом, 02.10.2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Дон" проведенное в форме заочного голосования с 27.09.2011 года по 02.10.2011 год.

Количество членов СНТ, принимавших участие в голосовании 54 человека, что составляет 75% от общего числа голосов членов СНТ "Дон".

Доводы жалобы о том, что в нарушении положений Устава в голосование принимали участие лица, которые не имеют отношения к товариществу, что (ФИО)1 была избрана секретарем собрания, а (ФИО)20 председателем собрания не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)21 принимали участие в проведении внеочередного собрания и голосовании на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела на листах N N 16, 18.

Голосование проводилось с учетом одного голоса от одного участка.

В соответствии с п. 5.8 Устава внеочередное собрание созывается по инициативе председателя правления или его члена, ревизионной комиссии или ее члена не менее 1 общего коллектива членов товарищества, требующих проведения общего собрания.

Уведомление о внеочередном общем собрании должны направляться правлением, в исключительных случаях - инициатором созыва собрания, не менее чем за три дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правильно указал на то, что при проведения внеочередного собрания были соблюдены требования ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года и положения Устава.

Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены в соответствии с Уставом надлежащим образом о времени проведения внеочередного собрания, судебной коллегией отклоняются.

Так Т.В. был уведомлен о проведении внеочередного собрания, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма

(л.д. 198).

Помимо того, Т.В. принимал участие в голосовании, что подтверждается имеющемся в деле бюллетенем. (л.д. 144).

Факт уведомления К.О. о собрании подтверждается имеющимся в деле актом об отказе в принятии документа от 26.09.2011 года составленного членами ревизионной комиссии.

Уведомление в таком виде К.О. не противоречит положению п. 5.8 Устава Товарищества.

На листах дела N 203, 211 имеется почтовая квитанция о направлении уведомления О.

Доводы жалобы о том, что о проведении собрания не были уведомлены иные члена товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данными лицами требования не заявленным и истцы не обладают полномочиями на представление интересов данных лиц.

Помимо того, в апелляционную инстанцию представлено вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, в соответствии с которым, удовлетворены исковые требования СНТ "Дон" к О. о признании недействительным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания уполномоченных СНТ "Дон" от 13.06.2011 года и записи в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС N 24 по Ростовской области в отношении председателя О.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия находит постановленное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решение соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова - на- Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О., Т.С., О. без удовлетворения.

Это законно. если такой порядок предусмотрен вашим Уставом.

Для вас закон УСТАВ.

Здравствуйте! указанное условие Решения о порядке голосования недействительно по следующим основаниям:

В указанном решении имеется следующее условие " один участок, один голос", что толкуется как голосование участков.

Право же на голосование имеют лишь члены ДТН и при голосовании имеют могут воспользоваться лишь одним правом голоса вне зависимости от земельных участков, находящихся на праве собственности

Станислав, добрый день!

Такое решение не законно, по правилам должно быть голосов пропорционально площади участка. Это решение можно обжаловать в суд. Также, если будут приниматься и другие решения по системе голосовая "1 участок=1 голос", то такие решения также возможно обжаловать в суд.

Нет, один собственник = один голос. Несколькими голосами обладать ни кто не может. Надо признавать не законность такого решения и менять порядок голосования.

Решение собрания ничтожно - голосуют не участки, а члены ДНП "Каждый член ДНП имеет на Общем собрании один голос".

Можете оспорить в суде, уплатив госпошлину в 200 руб.

Или пожаловаться прокурору на невменяемые действия членов собрания ДНП.

Пусть объяснят, как земельный участок придёт на общее собрание членов ДНП.

Здравствуйте. Законодательством не регламентирован порядок учета голосов в ДНТ, поэтому то что приняло на общем собрании ДНТ, правомерно.