Владимир Анатольевич
16.05.2014, 19:23
Стоит ли обжаловать решение в суде высшей инстанции?
Я виновник ДТП. По решению суда (текст решения ниже), который пока не вступил в силу, я должен возместить ущерб истцу. Стоит ли обжаловать решение в суде высшей инстанции? Спасибо.
Дело № ХХХХХ
Принято в окончательной форме 07 мая 2014 года.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г.Мурманск.
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи ХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров Е.А. в лице своего представителя Сверина А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО штРАВа и к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ХХ.ХХ.2013 года в г. Мурманске на ул. ХХХХХХ в районе дома № ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, под управлением собственника Сидорова Е.А. Виновником данного ДТП признан водитель Иванов В.А. Поскольку гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в приеме документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета истец уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120.000 рублей, взыскать с Иванова В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 125.538 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, включая: расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.655 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 84 копейки, а также штРАВ в размере 50 % от присужденного.
До рассмотрения дела по существу сторона истца представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном лимитом Закона об ОСАГО, денежные средства поступили на счет истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Судом, в силу статей 39 и 173 ГПК РФ, отказ от иска к страховой компании принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Истец в судебном заседании поддержал требования, заявленные в отношении Иванова В.А., пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета он уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства им оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба, составил 262.818 рублей. Страховая компания свои обязательства перед ним исполнила. Поскольку до настоящего времени ответчиком Ивановым В.А. в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, просит суд взыскать с Иванова В. А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца - Горохова О.В. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме. Просила суд взыскать с Иванова В.А. в пользу Сидорова Е.А. в возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в отношении исковых требований к Иванову В.А. позиции по иску не выразил.
Ответчик - Иванов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленные требования не обоснованными, размер страхового возмещения завышенным, поскольку в данном случае следует говорить о полной гибели автомобиля, а это требует вычета годных остатков, поэтому иск может быть удовлетворен только в части. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не смог справиться с управлением и выехал на встречную полосу движения. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Травинкин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на акт экспертного исследования Кролева А.В. от 11 апреля 2014 года, которым установлена полная гибель автомобиля, что исключает взыскание возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, так как требуется вычесть стоимость годных остатков, и при таком условии производить взыскание с его доверителя. Также полагал, что хранение автомобиля на платной стоянке являлось волеизъявлением истца, нет оснований усматривать реальную необходимость помещения автомобиля на данную стоянку, что и привело к увеличению расходов со стороны Сидорова Е.А.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. № ХХХХХХ, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 года в г. Мурманске на ул. ХХХХХХХ в районе дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, под управлением собственника Сидорова Е.А.
Виновником данного ДТП признан водитель Иванов В.А., нарушивший требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
Гражданская ответственность Иванова В. А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № ХХХХХХХ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак XХХХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения.
Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед Сидоровым Е.А. в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска к страховой компании, который принят судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в данной части.
Истцом в обоснование своих требований к виновнику ДТП, который в силу норм ГК РФ, отвечает за ущерб, причиненный в виду его виновных действий Сидорову Е.А. в части, не покрываемой страховым возмещением, представлен отчет № 181213-3 от 28.12.2013 года, составленный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225.538 рублей. За составление отчета истец уплатил 20.000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 17.280 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 262.818 рублей, из которых 120.000 рублей уже возмещены истцу страховой компанией. В данном случае суд считает обоснованным включение в сумму ущерба расходов по оценке, поскольку оценка со стороны страховой компании не производилась, а невыплата страхового возмещения произошла в силу отсутствия у страховой компании постановления, которым бы четко указывалось на вину застрахованного ОСАО «Ингосстрах» лица. Соответственно, в данном случае истец имел право как в силу норм Закона об ОСАГО, так и в силу ГК РФ, включить расходы по оценке в сумму ущерба.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 18.12.2013 года и фототаблицей, составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью отчета.
Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, признаваемым субъектом оценочной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Федеральными стандартами оценки ФСО № 1,2, 3, ГОСТ Р 51195.0.02-98. при расчете стоимости ремонта АМТС использовались значения средневзвешенной стоимости нормо-часа в Мурманском регионе, на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года, стоимость запасных частей, материалов и работ установлена по ценам Мурманского региона, трудоемкость и стоимость работ, не установленные заводом изготовителем, принимались в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области, учитывает требования Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
Доводы стороны ответчика Иванова В.А. о том, что в данном случае усматривается полная гибель автомобиля, судом не принимаются, поскольку в данном случае отчет истца ориентирован на требования Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО, исходя из пункта 63 «а» которых под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В то же время, отчет истца составлен с использованием РД 37.009015-98, в котором в пункте 2.7 указано, что экономическая целесообразность ремонта рассчитывается только в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость автомобиля на момент ДТП именно в соответствии с вышеназванным пунктом Правил ОСАГО. Стоимость автомобиля истца установлена в его отчете на момент ДТП в размере 276.356 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа - 225.538 рублей, и сторона истца опирается именно на данную стоимость ремонтного воздействия. Следовательно, утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае нужно исходить из полной гибели автомобиля истца, несостоятельны, учитывая, что в обоснование представлен акт экспертного исследования Кролева А.В. от 11 апреля 2014 года № 5/13.4, составленный, как следует из вводной части, по светокопиям отчета истца. Соответственно, данный акт не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», осмотра автомобиля Кролевым А.В, не производилось, акт фактически является переоценкой отчета истца, что в силу ГПК РФ, не позволяет принимать его в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из вышеизложенного, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», представленного истцом.
Что касается возражений стороны ответчика о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля на платной стоянке, то в этом случае суд также не принимает их во внимание, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, произвел необходимые действия по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества с целью недопущения увеличения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая в свою очередь, была направлена и на защиту прав ответчика, во избежание увеличения степени поврежденности автомобиля истца. Доказательства несения расходов по хранению автомобиля истцом представлены и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в отношении взыскания с.
Иванова В.А. в возмещение ущерба от ДТП 142.818 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 5.655 рублей 38 копеек, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей 84 копейки. Общая сумма судебных расходов истца составила 6.543 рубля 22 копейки. Суд учитывает, что в данном случае сторона истца не доплатила госпошлину, составляющую, исходя из цены иска в размере 262.818 рублей, 5.828 рублей 18 копеек, в то время как истец уплатил 5.655 рублей 38 копеек. Таким образом, разница в госпошлине составляет 172 рубля 80 копеек.
Поскольку процентное соотношение требований по цене иска составляло 45,66% - со страховой компании, и 54,34% - с Иванова В.А., учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения уже после обращения в суд, что повлекло отказ истца от иска к ОС АО «Ингосстрах», с Иванова В. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.507 рублей 85 копеек, а также взыскивается недоплаченная истцом госпошлина в доход соответствующего бюджета согласно процентному соотношению в размере 93 рубля 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова Е.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.А. в пользу Сидорова Е.А. возмещение ущерба в размере 142.818 рублей, судебные расходы в размере 3.507 рублей 85 копеек, а всего - 146.325 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 85 копеек.
Взыскать с Иванова В.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 93 (девяносто три) рубля 10 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Читать ответы (1)
