Как защититься в случае отказа в выплате займа по нотариально удостоверенному договору
Заключен нотариально удостоверенный договор займа. Деньги передавались до подписания договора (не в присутствии нотариуса). По факту получения денег никакой расписки не составлялось. Заемщик 4 месяца подряд оплачивал (есть письменное тому подтверждение), а далее пропал. Подано исковое заявление. Заемщиком в ответ подано встречное исковое заявление: деньги не брал, ничего не выплачивал. Просит признать нотариально удостоверенный договор займа незаклеченным. Подскажите пожалуйста, что делать в такой ситуации? Заранее благодарю.
Провести подчерковедческую экспертизу договора займа, которая подтвердит подписывал ли заёмщик данный договор или нет
Спросить
Является ли действительной расписка, выданная в присутствии 3 х свидетелей, которые письменно подтвердили факт передачи денег по договору займа. Расписка и договор составлены в произвольной форме в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи свидетелей на расписке и договоре займа. В договоре займа указаны паспортные данные заёмщика и заимодавца, и паспортные данные свидетелей?
Надо ли такой договор регистрировать у нотариуса?
Здравствуйте. Является действительным при наличии собственноручной подписи заемщика с расшифровкой. Нотариус не нужен.
Спросить
Расписка действительна даже без свидетелей. Обязательного нотариального заверения договора займа и расписки не требуется.
СпроситьВопрос:
Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".
При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.
В расписке написано:
"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.
При приеме-передачи денежных средств присутствовали:
ФИО займодавца _подпись
ФИО заемщика ___ подпись ".
? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.
? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?
Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства, которые были подписаны поручителями после того как деньги были переданы заемщику. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику?
Оксана, здравствуйте
Прежде всего, нужно смотреть сам текст договора поручительства. Но если там факт передачи денег не зафиксирован, и нет подписи должника - то в качестве доказательства он принят быть не может.
Шансы на успех в суде есть, при наличии свидетелей, видевших передачу денег и готовых подтвердить данное обстоятельство в суде.
СпроситьЧасть долга заёмщика оформлена договором займа. По одной сумме уже возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник выплачивает деньги. По другой сумме (по договору займа) ещё не подан иск. Обязательства заёмщика по договору просрочены. Может ли суд признать договор займа недействительным/ничтожным и, следовательно, отказать в удовлетворении иска, так как при заключении договора займа (должник приложил к нему расписку) деньги фактически не передавались займодавцем? В договоре займа не сказано, что эту сумму заёмщик должен ещё до заключения договора займа. Договор заключен без свидетелей. Спасибо, Иван.
Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора.
Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?
Уважаемая Марина, в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа должен быть заключен, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный Минимальный Размер Оплаты Труда, установленный законом. В Вашем случае договор должен был быть обязательно составлен в письменном виде и подписан двумя сторонами. Расписка, в соотсветствии с п.2. этой же статьи -лишь подтверждение договора займа, удостоверяющая передачу денежных средств. Т.о., договор первичен. Но минус в том, что он (договор) существовал, и у Вас на руках есть экземпляр, с подписью Займодавца. Это плюс в его сторону, т.к. он может сказать, что договор существует, что он подписан, Ваш экземпляр у Вас, Вы просто его не подписали, а его экземпляр, подписанный обеими сторонами -утерян, что он впринципе и делает. Ситуация довольно сложная. Наличие договора у Вас -минус в доказательствах, что договор был не заключен, но наличие этого же полуподписанного договора - основание для действия положений ст.812 ГК РФ, п.2, в котором сказано, что если договор совершен в простой письменной форме, оспаривание его безденежности путем свидетельских показаний не допускается. На мой взгляд, если эта ситуация не решается мирным путем, тогда есть возможность решить это через суд. Вам нужен юрист, который бы внимательно посмотрел договор, может быть там есть положения, в силу которых договор впринципе можно признать недействительным. Это во-первых, а во-вторых, надо посмотреть на даты договора и расписки. Это важно, т.к. если расписка по датам написана раньше - то нестоветствие закону. Согласно ГК РФ, сперва договор, а потом расписка....Т.е. есть ст.807 п.1.-договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Может получиться, что расписка взята, деньги не выданы, как Вы говорите, а договор вообще без дат или с даты, позже чем была совершена расписка.
С уважением,
СпроситьНеобходима Ваша помщь. Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику? Спасибо за помощь!
Оксана, моё мнение, не могут, т.к. заем подтверждается договором-поручительства. а не наоборот.
СпроситьБыл составлен нотариальный договор займа денег, деньги мне не передавали, расписку я не писал. Возможно ли признать договор безденежным? Нотариус указал "указанная сумма в рублях получена Заемщиком до подписания наст. Договора. Настоящий договор одновременно является подтверждением того что заемщиком указанная сумма получена"
Был заключен договор займа и расписка в получении денег заемщиком. Сейчас подается заявление о вынесении судебного приказа по возврату суммы займа. Договор был заключен в простой письменной форме в присутствии 3-го лица. Как я понимаю, к заявлению нужно приложить или оригинал договора или нотариально заверенную копию. Нотариусы, естественно. Отказываются заверять договор, поэтому придется прикладывать оригинал. А если в дальнейшем судебный приказ будет отменен, как вернуть оригинал договора займа для подачи иска в суд общей юрисдикции?
Статья 72. Возвращение письменных доказательств
1. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.
2. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьЗаключен договор займа между физ. лиц. с обеспечением. Зарегистрирован в рег. палате. В договоре указано, что деньги переданы в момент подписания договора. Расписка не составлялась. Заемщик оспаривает по безденежности. Каковы мои шансы?
Только подготовьте документы (доказательства) того, что указанная сумма была у вас на момент заключения договора займа.
По общему правилу заёмщик обязан доказать, что денег не было.
Но суд в любом случае обязан проверить все обстоятельства, и ваша защита должна быть построена на ваших доказательствах наличия денег.
Гражданский кодекс РФ.
Статья 812. Оспаривание договора займа
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
СпроситьБыл заключён договор займа между физ. лицами для того, чтобы эти деньги пошли на ремонт квартиры ООО. Договор подряда был заключён тут же, заёмщик-работник из организации (в договоре подряда его ФИО нет). РЕмонт не сделали, деньги заёмные требуют обратно. В договоре займа записано, что расписки в получении денег не требуется. Деньги заёмшик фактически не получал. Можно ли признать договор безденежным или что-то посоветуйте?
Юритсу нужно видеть договор воочию, чтобы ответить наверняка.
А так вообще расписка или акт передачи денежных средств - нужны, чтобы подтвердить фактическую передачу денег
Спросить
Без ознакомления с материалами дела, дать аргументированный и обоснованный ответ не представляется возможным.
Спросить
