Федеральный закон об административных нарушениях при пассажирских перевозках без договоров с муниципалитетом - основные положения и последствия

Судебная практика

№ 12-253/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 августа 2011 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирова А.Р.на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1160 от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым:

Пиров А.Р., *** года рождения, уроженец города ***, работающий у ИП Г.Ф.Ю., проживающий по месту регистрации по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.1 ЗМО от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1160 от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении № 1160/07-02 Пиров А.Р. признан виновным в том, что 01 июня 2011 года в 09 часов 35 минут, в районе дома № по улице *** в городе Мурманске, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, осуществлял пассажирские перевозки по установленному маршруту № без договора о транспортном обслуживании населения, зарегистрированного в органах местного самоуправления в установленном порядке.

Данные действия Пирова А.Р. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закон Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Пировым А.Р. была подана жалоба. В обоснование жалобы указал, что на основании договора подряда № 888 от 18 апреля 2011 года работает водителем у индивидуального предпринимателя Голикова Ф.Ю. Полагал, что поскольку в силу п.7 ст.1 ФЗ «О транспортной безопасности» перевозчиком может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то есть он как водитель перевозчиком не является, следовательно, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», и не может быть привлечен к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пиров А.Р. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что при работе на указанном маршруте у него отсутствовал договор о транспортном обслуживании населения, поскольку он не обязан иметь его при себе и с ним не мог быть заключен данный договор, так как он не является перевозчиком.

При этом заявитель уточнил, что в жалобе допущена опечатка в написании его отчества вместо «Ризоевич» указано «Розиевич», в подтверждение данного факта заявителем представлен суду документ, удостоверяющий личность - паспорт.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв, в котором полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Пирова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Выслушав Пирова А.Р., проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении № 1160/07-02, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении от 01 июня 2011 года серии 51 АА №, составленный в отношении Пирова А.Р. по факту осуществления 01 июня 2011 года на автомобиле «***» государственный регистрационный номер *** регулярных пассажирских перевозок по маршруту № без договора о транспортом обслуживании населения, т.е. нарушил ч. 2 ст. 3.1. Закона Мурманской области № 401-01 ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов.

Санкция ч. 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, характеризуется действиями граждан, должностных лиц или юридических лиц по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения.

При рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях необходимо устанавливать, в том числе регулярность осуществления пассажирских перевозок; наличие муниципального нормативного акта, устанавливающего данный маршрут пассажирской перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о виновности Пирова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 ЗМО от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" сделан на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно протокола об административном правонарушении 51 АА № от 01 июня 2011 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 51 ТУ №, выданного МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области 11 июля 2010 года, владельцев автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, является ООО «***».

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 08 июля 2010 года следует, что ООО «***» передало указанный автомобиль в аренду ИП Г.Ф.Ю. сроком до 21 ноября 2011 года.

Из договора подряда № от 18 апреля 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г.Ф.Ю., именуемым в договоре «заказчик» и Пировым А.Р., именуемым «исполнитель», представленного Пировым А.Р. суду в качестве приложения к жалобе, усматривается, что индивидуальный предприниматель поручил, а Пиров А.Р. возложил на себя обязанности по работе в должности водителя.

Заказчик в соответствии с п. 2.2 указанного договора обязан обеспечить подрядчика необходимым оборудованием, приспособлениями, инструментами для выполнения работ, а также обеспечить безопасные условия труда.

В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 11 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 N 17-219 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок", водитель транспортного средства обязан иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту.

Согласно ст. 2 указанного Положения и ст. 2 Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - является свидетельство, выдаваемое на каждое автотранспортное средство, осуществляющее регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором о транспортном обслуживании населения, заключенным с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения, или с органом местного самоуправления муниципального образования Мурманской области, и удостоверяющее право перевозчика на транспортное обслуживание населения по конкретному маршруту, установленному нормативными правовыми актами Мурманской области или муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 3 Положения не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.

Из представленных материалов следует, что в городе Мурманске установлен регулярный маршрут № от *** до завода ***, из представленной схемы путь следования маршрута: ***.

То обстоятельство, что Пиров А.Р. осуществлял регулярные перевозки именно на данном маршруте не оспаривалось им при рассмотрении жалобы. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2011 года в отношении Пирова А.Р., где место совершения правонарушения указана улица ***, дом ***.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления, а не за отсутствие при себе у водителя транспортного средства, осуществляющего такие перевозки данного договора.

При этом соблюдение водителем при осуществлении указанных в статье пассажирских перевозок требований Правил дорожного движения, не имеет правового значения при определении наличия состава административного правонарушения в действиях лица, нарушившего требования указанной нормы, поскольку не влияют на событие данного правонарушения, которое заключается в осуществлении пассажирских перевозок без наличия соответствующего договора о транспортном обслуживании.

По смыслу указанной нормы осуществление пассажирских перевозок без заключения необходимого договора не допускается при любых обстоятельствах.

Субъектом указанного правонарушения в данном случае являются также любые граждане, а не только должностные лица, в том числе, работодатели, как указано заявителем в обоснование заявленной жалобы.

Из телефонограммы № 1 от 13 июля 2011 года Отдела организации пассажирских перевозок администрации города Мурманска и сообщения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 18 июля 2011 года следует, что Комитетом, как организатором перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск договор на перевозку транспортом общего пользования по маршруту № заключен с Автоколонной 1118. Договор на перевозку пассажиров транспортом общего пользования с индивидуальным предпринимателем Голиковым Ф.Ю. не заключался.

С учетом изложенного, поскольку на момент выявления указанного административного правонарушения, договор о транспортном обслуживании населения Пиров А.Р. либо его «заказчик» ИП Г.Ф.Ю. с органом местного самоуправления не заключали, Пиров А.Р. фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автотранспортом общего пользования без разрешения на право работы по маршруту, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, телефонограммой, суд приходит к выводу, что в действиях Пирова А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Административное наказание Пирову А.Р. назначено административной комиссией в пределах санкции ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1160 от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.3.1 ЗМО от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Пирова А.Р., оставить без изменения, жалобу Пирова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.Г. Бохолдина