Требования к представлению материалов и оснований при назначении автотехнической экспертизы в уголовном деле

• г. Тула

При назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, обязан ли следователь представляя материалы уголовного дела указать основание о несогласие мной с выводами вопросов предыдущего эксперта, которые противоречат друг другу, а так же представить направленные мной официальным письмом схемы, расчеты и дополнительные пояснения по ДТП?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Ответы на вопрос (2):

НЕ обязан, если вы приобщали указанные документы в материалы дела, эксперт будет иметь возможность ознакомиться с ними, так как на экспертизу предоствляется все уголовное дело

Спросить
Пожаловаться

Оценка доказательств - прерогатива суда.

Эксперту предоставляется постановление о назначении экспертизы, вопросы и объект.

Никаких наводящих комментариев эксперту не предоставляется.

Спросить
Пожаловаться

Должен ли следователь, направленные мной официальным письмом схемы, расчеты и дополнительные пояснения по ДТП, опровергающие выводы предыдущего эксперта, приобщить к материалам уголовного дела, представляя их на повторную экспертизу? При назначении повторной автотехнической экспертизы, обязан ли следователь представляя материалы уголовного дела, в постановлении указать основание о несогласии мной с выводами вопросов предыдущего эксперта, которые противоречат друг другу?

материалы уголовного дела или может ограничиться теми документами по которым проводится почерковедческая экспертиза?

Мною было написано заявление на эксперта за дачу ложной оценочной экспертизы по уголовному делу и приложил проект экспертизы, другого эксперта без подписи и печати. Следователь отказа в возбуждении уголовного дела, так как на экспертизе не было печати. Обязан ли следователь назначить у данного эксперта экспертизу, чтобы было с печатью?

В 2018 году было направлено заявление в правоохранительные органы на совершении преступления, через месяц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого следователю направлялись дополнительные материалы доказывающие противоправность действий установленных лиц, но следователь отвечал, что он их приобщил к отказному материалу, при этом отказной материал следователем не возобновлялся. Правомерны ли действия следователя? И на каком основании он может приобщить новые материалы к материалу который отказан?

Извините, телефон указать не могу, я немой.

Следователь вынес постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В постановлении указывается, что экспертиза будет проводиться ООО... аудиторская компания, следовательно в негосударственном экспертном учреждение. Затем следователь написала письмо (дополнительное) на руководителя организации, проводимой экспертизу, в котором поменяла формулировку почти всех вопросов, поставлены были совершенно по другому вопросы и дополнительно направила какие-то документы, просто обозвав их дополнительной финансовой документацией. Меня с этим письмом ознакомила, путём моей подписи на сопроводительном письме к этому письму, что я ознакомлена. Следователь указала, что это дополнительное письмо к постановлению ранее вынесенному.

Нигде в материалах дела нет писем от эксперта, что предыдущие вопросы невозможно решить и т.д. .Эксперт сделала экспертное заключение уже по вопросам, указанным в письме, а не в постановлении, но в экспертном заключении сослался на постановление, о письме даже речи нет нигде. Законной ли считается такая экспертиза? По закону только постановление считается документом для эксперта. Какой порядок должен быть при смене вопросов в постановлении? Должна ли аудиторская компания иметь лицензию на проведение таких экспертиз и должна ли эта лицензия быть приложена в материалах дела, т.к. ничего нет.?

Сторона по делу заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с использованием видеоматериалов о ДТП. суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта сделан вывод о причинной связи между водителем и произошедшим ДТП (т.е. установлена виновность водителя, который заявил ходатайство об экспертизе).

Однако при исследовании предоставленных судом материалов дела, эксперт не использовал видеоматериалы о произошедшем ДТП.

По каким основаниям мы можем оспорить заключение эксперта?

По делу Жукова следователь назначил техническую экспертизу, на разрешение которой поставил ряд вопросов. Подозреваемый Жуков, в отношении которого применена подписка о невыезде, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ему было разъяснено право заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, о чем сделана отметка на постановлении о назначении экспертизы. Подозреваемый отвода не заявил и дополнительных вопросов не предложил. После получения заявления эксперта Жуков, привлеченный к тому времени в качестве обвиняемого, был ознакомлен с заключением эксперта и допрошен по поводу выводов, к которым пришел эксперт, что было отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Просьба оценить правильность действий следователя в связи с назначением и производством экспертизы.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

К кому обращать ходатайство о назначении повторной суд.-мед. эксертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, СЛЕДОВАТЕЛЮ или само БЮРО СУД. ЭКСПЕРТИЗЫ, если потерпевший сам в частном порядке обращался в БСМЭ. Прошу дать конкретный ответ: Следователь или бюро. Спасибо.

Слушается дело по защите прав потребителей. До суда было проведено 2 экспертизы, одну проводил магазин, другую покупатель. Экспертизы противоволожны друг другу. В следующее судебное заседание вызван эксперт по 2 экспертизе (в пользу покупателя) для дачи разъяснений. Можно ли заявить ходатайство о проведении дополнительной независимой экспертизе (этому же эксперту)?

Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? Можно ходатайствовать перед судом о дополнительной автотехнической экспертизе? СПАСИБО!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение