Судебная практика по межеванию земельного участка при долевой собственности для определения землепользования

Обращайтесь, данная практика имеется.

В сегодняшней повестке президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают три дела. В первом деле (№ 13427/12) суд решил, что проект межевания территории, возможно, относится к нормативным актам, во втором деле (№ 12736/12) пришел к выводу, что для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом заявитель не должен предоставлять проект межевания. В третьем деле (№ 8364/11) президиум указал, в каких случаях сделка по зачету с банкротом является недействительной.

Проект межевания, возможно, относится к нормативным актам, и его оспаривание допускается по правилам главы 23 АПК.

ОАО «Пушкинская Десять» и ООО «Ф.В. Саватзки Интернэшнл» являлись собственниками двух жилых многоквартирных домов, расположенных по соседству. Компании обратились в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане. «Пушкинская Десять» просила сформировать единый участок под жилым домом, а «Ф.В. Саватзки Интернэшнл» — уточнить границы земельного участка. Департамент с предложенным заявителями порядком утверждения схем расположения не согласился и сформировал три самостоятельных участка. Основанием для отказа послужил проект межевания жилого квартала. Полагая, что проект межевания принят с нарушениями процедуры, компании обратились с требованием признать его недействительным.

Арбитражные суды Московского округа в удовлетворении заявления отказали. Суды, в частности, отметили, что заявители пропустили трехмесячный срок для оспаривания ненормативных актов. При этом они также указали, что проект межевания не является ненормативным актом, поэтому заявители выбрали неверный способ защиты права.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что в судебной практике нет единообразного подхода в вопросе, к какому виду актов относятся проекты межевания территории. Часть арбитражных судов относит их к нормативным актам. ФАС Уральского округа, напротив, считает, что проект межевания затрагивает права ограниченного круга лиц, и потому относит его к актам ненормативного характера.

В ходе заседания президиума представитель заявителей пояснила, что до принятия регионального градостроительного кодекса в Москве «действовал нелегитимный способ принятия проекта межевания территорий». При этом проекты межевания утверждались Департаментом земельных ресурсов, поэтому они должны быть признаны ненормативными. С принятием градостроительного кодекса проекты стали утверждаться постановлением правительства Москвы. По мнению представителя компаний, сейчас такие проекты могут быть признаны нормативными актами.

Представитель Департамента земельных ресурсов отметил, что проекты межевания могут рассматривать и как нормативные, и как ненормативные акты. По его словам, если проект утверждается как отдельный документ, то он оспаривается как ненормативный. Если же проект межевания утверждается с проектом планировки территорий, то он должен оспариваться как нормативный акт. Глава ВАС Антон Иванов спросил, направлялся ли в данном случае межевой документ правообладателям. Представитель департамента ответил, что персонально он не направлялся, а размещался на портале в Интернете.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.