Справедливость решения суда в определении места столкновения в ДТП вызывает сомнения
На месте ДТП невозможно было определить место столкновения. Наличествовали только следы юза шин. В ходе судебного разбирательства по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, которая по следам шин сделала вывод, что место столкновения - на моей стороне. Были еще заслушано несколько свидетелей как с моей стороны, так и с противоположной, которые высказывали различные мнения. Суд в своем заключении делает вывод, что место столкновения - на разделительной полосе. Правомерны ли выводы суда? Ведь судья не владеет методикой определения места столкновения по следам юза. И вообще его дело устанавливать виновность.
Здравствуйте Юрий.
Судья в своем решении должен был основываться на совокупности доказательств. Я так полагаю, что выводы экспертизы (автотехнической) должны были решить исход дела в вашу пользу. Судья не вправе не придавать значения выводам экспертизы, если в решении суда вообще не делается ссылка на выводы экспертизы - необходио обжаловать такое решение суда. Судья в своем решении обязан был указать, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считаю, что выводы суда не законны в вашем случае.
Адвокат Игошин Д.Н.
Спросить
Хочу вас спросить я судился на алименты в ходе которой была назначена генетическая экспертиза экспертиза показала что ребенок но в ходе суда были нарушения со стороны судьи такие как не был 1)учтен территориальный принцип 2) дело было напрвлено раньше пятнадцатидневного срока (было направлено на следущий день после определения) 3) при вынесения определения о назначении экспертизы в конкретном учреждении суд не учел мнение сторон 4) Так же не был сделан запрос в это экспертное учреждение где назначена была экспертиза. Могу ли я развалить это дело из за этих нарушений.
По статья 159 часть 4 органами предварительного следствия проведена строительная экспертиза с привлечением гражданского лица (имеется диплом инженера строителя), на основании которой и было возбуждено уголовное дело.. Одновременно была проведена независимая экспертиза со стороны подсудимых (с приложениями, разрешениями, лицензией на право производство таких экспертиз). Выводы экспертиз абсолютно противоположены. Экспертизу со стороны подсудимых даже не приобщили к материалам дела, сославшись что эксперты не были предупреждены по ст. за дачу заведомо ложного заключения. При подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы-решение судьи "Отказать". Разве возможно суду принимать доказательства только со стороны обвинения?
Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя.
Судья вынесла определение о назначении строительно-технической экспертизы. Экспертиза не была проведена по непонятным причинам. Затем стороны (я-ответчик) были вызваны в суд и мне были вручены новые (дополнительные) исковые требования. Судья на основании этих новых требований выносит новое определение о назначении экспертизы. При ознакомлении с делом я узнал, что в процессе судебного разбирательства судья составила два протокола, в которых указала, что стороны были оповещены под расписку, но в суд не явились. На основании этих фиктивных протоколов (меня-ответчика, никаким образом не извещали) судьей вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки сторон. Какие мне предпринять меры в отношении действий судьи?
В ходе судебного дела о возврате не качественного пуховика была назначена независимая экспертиза (до суда было проведено ещё 2 экспертизы с разных сторон спора, одна в пользу ответчика другая в пользу истца) Вопрос можно ли на экспертизу пригласить представителей Роспотребнадзора для предотвращения проведения подложной некачественной экспертизы так как есть подозрения (адрес экспертизы был назначен судом из тех адресов которые предоставил суду ответчик)
Пострадавший в дтп пассажир не дождался гибдд и ушел с места аварии. А вечером стало хуже и его положили в больницу. Экспертиза подтвердила повреждения. Есть справка. Суд вынес решение о виновности и лишения прав виновной стороны. А виновник написал обжалование решения суда, что травма получена была в другом месте. Как правильно вести пострадавшей стороне на повторном суде.
Всем доброго времени суток и только приятных вестей! Интересная ситуация! В протоколе судебного заседания зафиксировано, что удовлетворяя ходатайство стороны по гражданскому делу, суд, совещаясь на месте, выносит определение о назначении повторной, комплексной строительно-технической экспертизы. В определении по данному судебному заседании сказано, что назначается повторная комиссионная стр.-техническая экспертиза. А в определении, которая пришла в экспертное учреждение, нет упоминания ни о комплексной, ни о комиссионной экспертизе! Какие можно сделать выводы из данной ситуации? Какая все-таки должна быть проведена экспертиза? Что имеет большую силу-протокол заседания, определение по судебному заседанию или определение о назначении экспертизы?
Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя. А на ней основано постановление следователя. ДТП было 2 года назад, есть ли ограничения по срокам?
У меня следующая проблема, в отношение меня рассматривалось дело по нарушению статьи 12.27 КоАП (оставления места ДТП). Суд первой инстанции признал меня виновным и постановил лишить права управлением Т/C на полтора года.
Меня интересует являются ли следущие вещи процессуальными нарушениями:
1.В ходе дела было возбуждено административное расследование, но определение мне не было выслано, права мне не разъяснили. Судья на моё ходатайство о возрате дела на проверку вследствие этого факта, ответил отказом, мотивировав его тем, что не был известен человек управлявший Т/С на момент ДТП. Такой вопрос, должна ли была копия определения высылатся владельцу ТС (номер был известен), и должна ли была копия быть вручена подозреваемому в АПН, после установления его личности?
2. О первом судбном заседании я был информирован менее чем за сутки. После ходатайства о переносе, для ознакомления с материалами и поиском защитника судья отложил дело ещё на день.
3. В ходе первого судебного слушания, мне было отказано в вызове свидетелей с моей стороны, с формулировкой что-то вроде "в материалах дела достаточно доказательств, вызов свидетелей суд находит излишним".
4. В ходе второго судебного слушания мне было отказано в вызове свидетеля чьи показания были в деле, и должностного лица расследовавшего дело. Формулировку пока не знаю.
Являются ли всё вышеперечисленное процессуальными нарушениями.
Заранее спасибо.
4. При рассмотрении дела об определении места жительства ребенка суд вызвал в заседании ребенка, которому на тот момент исполнилось 12 лет. Полагая, что родители ребенка, являющиеся сторонами по данному делу, могут своим присутствием и поведением отрицательно повлиять на мнение ребенка, судья удалил их из зала судебного заседания.
Заслушав мнение ребенка, судья вернул в зал судебного заседания стороны и огласил мнение ребенка, полученное в судебном заседании. При этом истец, являющийся отцом ребенка, посчитав, что его права как стороны судебного процесса грубо нарушены, потребовал повторного заслушивания мнения ребенка в присутствии сторон. В удовлетворении этого ходатайства было отказано.
