Экспертиз при МЮ РФ" утверждая что подписи на документах НАСТОЯЩИЕ а печать ПОДДЕЛЬНАЯ.
В таком вопросе: У меня выиграно дело, о возврате долга и пени, в суде первой инстанции и в вышестоящем суде. Исполнительный лист сдан судебным приставам. Ответчик (юр.лицо) в лице ген. дир-ра перевел все имущество на другую организацию и мало того написал заявление в УБЭП, по обвинению меня в подделке документов. Про дукументы: на первом слушании ответчик ходотайствовал об проведении экспертизы в "Центре суд.-криминал. Экспертиз при МЮ РФ" утверждая что подписи на документах НАСТОЯЩИЕ а печать ПОДДЕЛЬНАЯ. Ответ оттуда был в мою пользу, ответчика это не устроило и он ходотайствовал о повторной экспертизе в некоем коммерческом центре, но суд отказал в этом и вынес решение в мою пользу. Уже после решения суда вступившего в законную силу, по заявлению в УБЭП, меня пригласили для дачи объяснений и попросили документы для повторной экспертизы. Экспертиза УБЭП показала что печать настоящая а подписи может быть подделаны! И это еще не все! По какой то неизвестной причине была еще одна экспертиза в некоем ООО "Независимая экспертиза",причем документы туда направлены из УВД, которая также подтверждает подлинность печати но утверждает что мол подписи сделаны раньше чем был напечатан текст. Ссылаясь на то что документ напечатан на ЛАЗЕРНОМ! принтере и поверх подписи присутствуют следы тонера. ОДНАКО! экспертиза ЦСКЭ при МЮ дала заключение что документ напечатан на СТРУЙНОМ! принтере. Ответчик опираясь на данные этих экспертиз подал заявление об отмене решения суда. Поиогите пожалуйста в этой ситуации. Спасибо.
Судя по содержанию вашего вопроса, ответчик подал надзорную жалобу от отмене решения и определения. Однако в надзоре не представляются и не исследуются новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения предыдущих инстанций. Это следовало делать в предыдущих инстанциях при рассмотрении дела по существу. Кроме того, УБЭП не может проводить экспертизу без возбуждения уголовного дела, поскольку это следственное действие. Следовательно, УБЭП назначил исследование, которое не является экспертизой и не может иметь большую доказательственную силу, чем судебная экспертиза. Поэтому заключение по исследованию, назначенному УБЭП не является тем доказательство, которое не нужно доказывать по смыслу ст. 61 ГПК РФ. Представляется, что ответчику откажут в истребовании дела для рассмотрения в порядке надзора.
С уважением,
СпроситьУ меня сложилась такая ситуация: я подал в суд иск о возврате долга и пени на юр.лицо. Районный суд, после проведения экспертизы документов, мой иск удовлетворил и Мосгорсуд оставил решение в силе, не смотря на утверждение ответчика что якобы подписи на документах настоящие а печать поддельная. Получив на руки решение суда и исполнительный лист я сдал их судебным приставам. В этот момент ответчик написал на меня заявление в УБЭП, обвинив меня в мошенничестве и подделке документов. В УБЭПе (за 3 дня!) сделали повторную экспертизу документов и заявили мне что печать на документах настоящая а подписи! Поддельные. Хотя ответчик ни на первом, ни на втором слушании вообще не оспаривал подлинность подписи. Что мне лучше предпринять?
Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?
Выиграл гражданский суд первой инстанции, в процессе суда ходатайствовал о проведении повторной строительной экспертизы, по решению суда была назначена судебно-строительная экспертиза (решение в мою пользу), сейчас третьи лица (заинтересованные), по решении судьи были привлечены для участия в процессе, и участвовали в процессе, после решения суда наняли независимого строительного эксперта, проводят экспертизу для подачи апелляции, участвуя в процессе первой инстанции не согласие с заключением судебно-строительной экспертизы не заявляли. Будет ли приниматься во внимание в апелляции результаты их строительной экспертизы?
Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?
Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.
В ходе судебного дела о возврате не качественного пуховика была назначена независимая экспертиза (до суда было проведено ещё 2 экспертизы с разных сторон спора, одна в пользу ответчика другая в пользу истца) Вопрос можно ли на экспертизу пригласить представителей Роспотребнадзора для предотвращения проведения подложной некачественной экспертизы так как есть подозрения (адрес экспертизы был назначен судом из тех адресов которые предоставил суду ответчик)
Фальсификация доказательств в суде - возможность и перспективы обращения в случае поддельной подписи
Помогите разобраться.
Ответчик в суде (юридическое лицо) представил копию документа (надлежаще заверенную) с моей подписью. Я в судебном заседании заявила, что не подписывала этот документ и подала ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик (представитель ответчика являющийся работником юридического лица-ответчика) заявил что подпись не может быть поддельной потому что я этот документ якобы подписывала при нем (внесено в протокол) и то что у него нет оригинала документа в связи с тем что они его потеряли. Суд отказал в экспертизе и принял доказательство как надлежащее. Мною во внесудебном порядке была проведена экспертиза по копии документа (эксперт признал копию пригодной для экспертизы) и вынес решение, что подпись принадлежит не мне.
Могу ли я написать заявление о фальсификации доказательств имея только копию документа и почерковедческую экспертизу по копии и лжесвидетельстве ввиду того что ответчик ну никак при таких обстоятельствах не мог быть свидетелем того что я подписывала документ. Какие перспективы у этого заявления и какие мероприятия помогут успешному разрешению этого вопроса. Не хочу оставлять без реакции такой инцидент.
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Истец подал в суд что бы сняли с него отцовство. Законно ли это? Суд был без ответчика, суд вынес решение сделать ДНК экспертизу. Ответчику сама судья принесла определение о назначение экспертизы. Ответчик съездил на эту экспертизу, сдал ее. В экспертной лаборатории сказали что результат будет готов через десять дней. Но прошло с момента сдачи экспертизы больше 1,5 месяца. Никаких извещений не было. И опять суд проводят без ответчика 6 октября якобы истец получил ответ ДНК теста, а ответчик при этом ни чего ни получил. Судья провел суд и вынес решение. Что экспертиза не в пользу ответчика Ответчик даже не может получить это решение. Что делать?
Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?
