Вопросы законности взятия крови для химического теста на алкоголь и возможность обжалования решения в суде

Всем добрый день. Ситуация такая. Ехал на мотоцикле, не справился с управлением, упал, разрыв печени потеря крови 2.2 литра, в бессознательном состоянии доставлен в стационар, прооперирован.

Сотрудники скорой помощи не выявили алкогольного опьянения (имеется запись в карте), медицинское исследование тяжести вреда также не определило у меня алкогольного опьянения), в карте лечения нету отметок о заборе крови.

Однако, спустя три месяца приходит заключение ХТЛ, где написано, что в моей крови обнаружен алкоголь. Кровь оказывается у меня брали в бессознательном состоянии.

Вопрос. 1) были ли основания брать на ХТЛ у меня кровь, если первично скорая помощь не выявила признаков употребления, а также в виду большой потери крови вообще запрещено брать кровь на другие исследования, кроме как определения группы, состава для, допустим, переливания.

2) могу ли я оперировать в суде справкой с карты вызова скорой помощи и заключением эксперта о тяжести вреда здоровья - по которым я трезвый, против заключения ХТЛ, для которого кровь отбирали у меня бессознательном состоянии и я даже не знаю в какой момент.

Имеют ли право взять кровь на алкоголь у водителя скорой помощи, если при взятии воздуха на алкоголь было всё нормально? Внешних признаков алкогольного опьянения не было. В каких случаях человек может отказаться от забора крови на алкоголь?

Прошу помощи. Подскажите. При ДТП взято кровь на исследование на содержание алкоголя, в лечебном учреждении кровь хранилась в холодильнике в течении 3-х суток. При проведении лабораторного исследования получен результат о промилей. Хотя врачами скорой помощи и сам пострадавший не отрицал алкогольное опьянение. Может разложиться в крови при длительном хранении исследуемого материала?

16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Хотя буква и меня смущает, т.е. у меня должны быть и клинические признаки и лабораторные, а если нет клиники? В пункте 16 не написано или а написано и, а значит нет клиники нет заключения? Я прав юристы?

Куда обращаться за помощью, если в больнице не дают медицинскую справку о поступлении туда подозреваемого? Есть свидетель, что человек был доставлен в больницу под конвоем. В больнице дали карту вызова скорой помощи в ИВС для взятия крови на определение группы крови... Сказали, что больше у них ничего нет... Якобы он туда не поступал в бессознательном состоянии...

Дтп... 09.2017 было определение о назначении экспертизы о дтп... эксперт в заключении определил среднюю степень тяжести... 10.2017 было постановление суда по дтп (ч.2 ст. 12.24) в котором также отражено заключение эксперта... на суде не был... Каким образом сейчас могу обжаловать заключение эксперта (не согласен со степенью) ?

Ранее я задавал вопрос об освидетельствовании на состояние наркотического опьянения, но осталась непонятна простая на мой взгляд истина.

Если я живу и употребляю марихуану в той стране, где это разрешено законом. Потом я приезжаю в Россию и сажусь за руль, допустим через три месяца. С точки зрения Российского закона я нарушитель? Могу я управлять транспортным средством находясь НЕ в состоянии наркотического опьянения, НО предположительно в моче, в крови, в ногтях, в волосах у меня содержатся следы употребления марихуаны?

Вот что мне отвечали другие юристы:

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции). С результатами химико-токсикологического исследования вы вправе ознакомиться.

Существует действительно ряд медицинских исследований, которые могут определить в биоматериалах следы наркотических веществ спустя значительный промежуток времени после их приема.

Однако это не одно и тоже, что наркотическое опьянение в момент освидетельствования.

По результатам исследования обнаруживаются в крови, ногтях, волосах и т.п. антитела на ранее употреблявшиеся наркотики, но это совсем не наркотическое опьянение в момент исследования.

Где же истина? По Российскому законодательству, даже если я употреблял 10 лет назад, по результатам сложного дорогостоящего метода можно приравнять следы наркотического вещества к состоянию опьянения? Или все таки есть порог концентрации?

И опять же, я - суверенное государство, и я чувствую, что мои границы куда более священны, чем границы любой страны.

При рассмотрении дела в районном суде исследовалось заключение суд. мед.эксперта, в котором эксперт даёт заключение не исследовав все предоставленные ему документы. Дело в том, что эксперт дублирует слово в слово заключение суд. мед.эксперта, проводившего ранее судебно-медицинское исследование. Однако для проведения дальнейшей экспертизы эксперту для исследования были предоставлены и иные документы. Сведения, отраженные в данных документах содержат обстоятельства, играющие важное значение для дела. Сейчас обстоятельства этого же дела рассматриваются в мировом суде в порядке частного обвинения (встречка). Мировой судья затребовал заключение эксперта из районного суда. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заявить ходатайство о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при этом ссылаясь на п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку очевидно, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях? От заключения экспертизы напрямую зависит квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ.

P.S. Учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной суд. мед.экспертизы.

Наступила смерть заемщика в результате инфаркта, оформлена страховка. В банк были предоставлены документы: св-во о смерти, постановление об отказе о возбуждении уголовного дела, заключение суд-мед эксперта, выписка из мед карты. Страховая компания еще запросила заключение об отсутсвии алкоголя в крови, где его можно получить? В заключении суд-медэксперта в строке алкоголь в крови не стоит вообще ничего.