УДО для заключенного - роль адвоката в процессе и возможность его влияния на результат

597₽ VIP

УДО возможно, если суд посчитает, что заключенный исправился. Поэтому субъективный момент все равно присутствует. Адвокат может и не помочь.

Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 79]

1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В любом случае адвокат не помешает. Вопрос об УДО рассматривается судом по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного, либо по ходатайству адвоката осужденного, законного представителя (родителя, опекуна) несовершеннолетнего осужденного.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном (дальнейшем) отбывании назначенного судом наказания. В частности, должны содержаться сведения: о мерах, принятых осужденным по возмещению причиненного преступлением ущерба, если такой ущерб был установлен и обязанность по его возмещению была возложена на осужденного приговором (иным решением) суда, и (или) о причинах, препятствующих ему предпринимать такие меры; об отношении к деянию, за совершение которого он отбывает наказание, и о наличии раскаяния в совершении этого деяния. В ходатайстве об УДО целесообразно отразить также и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: о поведении в период отбывания наказания, включая отношение к учебе и труду, о наличии поощрений и взысканий и др.

безусловно адвокат может помочь, в зависимости от его ход-ва зависит дадут удо или нет, а так же от поведения осужденного

Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205-1, 205-2 и 210 настоящего Кодекса.

4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

5. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

6. Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

7. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ

(ред. от 23.06.2014)

Статья 175. Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

1. Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8

(ред. от 09.02.2012)

"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2014 N 44у-21/2014

Материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении переданы на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе, таким как мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, иные обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, не приведены.

Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 по делу N 22-82

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правомерно, так как осужденный за период отбывания наказания имел нестабильное поведение, наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, также учтено то, что одной из целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, следовательно, применение к осужденному положений об условно-досрочном освобождении преждевременно.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N 22-2360/2013

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку осужденный ранее судим за совершение тяжких преступлений, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, одно из поощрений получено незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N 22-2072/13

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в обычных условиях, неоднократно за нарушения порядка отбывания наказания подвергался взысканиям, последнее из которых не снято, следовательно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.03.2013 по делу N 22-1117/2013

Судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлен без изменения, так как суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 19.02.2013 N 22-779/2013

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку у осужденного имеется задолженность перед потерпевшей по исполнительному листу, которая за период отбывания наказания не погашена.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 14.02.2013 N 22-709-2013

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку за время отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение в виде снятия взыскания, вместе с тем за весь период отбытия наказания допустил 23 нарушения режима отбывания наказания, в том числе злостные нарушения, за которые налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 по делу N 22-689/13

Материалы по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания направлены на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не обсудил иные данные, указанные в жалобах осужденного и защитника, которые с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Кассационное определение Тульского областного суда от 28.11.2012 по делу N 22-2554

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что отсутствуют основания для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Кассационное определение Тульского областного суда от 21.11.2012 по делу N 22-2490

В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

Постановление Президиума Омского областного суда от 12.11.2012 N 44-У-628/2012

Судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по делу о покушении на незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов отменены, материалы дела направлены в районный суд по месту отбывания наказания на новое рассмотрение, поскольку в данных судебных актах не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 06.11.2012 по делу N 22-5010-2012

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено правомерно, поскольку осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом примерного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания и данных, характеризующих личность осужденного.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 11.09.2012 по делу N 22-2189

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку поведение осужденной характеризуется пассивностью, отсутствием стремления к совершению действий, доказывающих ее исправление.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 02.08.2012 N 22-3523/2012

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правомерно, поскольку наличие поощрений, полученных непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным основанием полагать, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 09.06.2012 по делу N 22-1350/12

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правомерно, поскольку количество наложенных на осужденного взысканий и его отношение на протяжении длительного времени к возмещению причиненного вреда свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о примерности и стабильности его поведения.

Постановление Президиума Московского областного суда от 16.05.2012 N 179 по делу N 44у-133/12

Ходатайство об условно-досрочном освобождении с материалами направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с законом суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Определение Ивановского областного суда от 03.05.2012 по делу N 22-1008

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено, поскольку суд в нарушение требований Общей части УК РФ не проверил в полном объеме и не дал оценки доводам ходатайства осужденного на предмет возможности применения к нему положений части 1 ст. 79 УК РФ.

Постановление Президиума Рязанского областного суда от 03.04.2012

Осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 05.11.2008 на неотбытый срок на момент исполнения надзорного постановления, поскольку взыскание было наложено на осужденного еще в период его пребывания в следственном изоляторе, с момента наложения взыскания до момента обращения в суд с первым ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло около 3 лет, рассматриваемое ходатайство является повторным; осужденный имеет 6 поощрений, положительную характеристику.

Определение Ивановского областного суда от 06.03.2012 по делу N 22-0445

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Определение Ивановского областного суда от 06.03.2012 по делу N 22-0336

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 17.01.2012 по делу N 22-116/2012

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку установлено, что примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям у осужденного имели место непродолжительное время по отношению к отбытому сроку, поощрение получено незадолго до момента, когда у осужденного появилась возможность условно-досрочного освобождения.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 27.09.2011 по делу N 22-2014/2011г.

Постановление об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, сделан преждевременно без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, судом не были исследованы материалы личного дела осужденного, а лишь его характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 26.07.2011 по делу N 22-1310/2011

Материал об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является немотивированным и противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения.

Определение Пермского краевого суда от 05.05.2011 по делу N 22-2979-2011

Учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление и отказал в условно-досрочном освобождении.

ассационное определение Ярославского областного суда от 29.04.2011 по делу N 22-752/2011

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно по причине недостаточности периода времени, в течение которого стала проявляться положительная тенденция в поведении осужденного.

Определение Пермского краевого суда от 10.03.2011 по делу N 22-1608

Поскольку ссылка в характеристике осужденной и в постановлении суда на то, что ее личность мало изучена, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, суд отменил постановление и направил материалы дела на новое рассмотрение.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 22.02.2011 по делу N 22-170/2011

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано правомерно, поскольку, исходя из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 12.01.2011 N 44-у-2

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен оценить поведение осужденного в динамике за весь период отбывания наказания, а непризнание им вины в совершении преступления не расценивать как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 28.12.2010 по делу N 22-2504/2010

Для применения условно-досрочного освобождения суд должен учесть в первую очередь количество, основания и сроки получения поощрений осужденным, а не только фактическое отбытие установленной законом части срока наказания.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 23.12.2010 по делу N 22-1753/2010

В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 24.09.2010 по делу N 22-1832/2010

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания и данных о его личности преждевременно делать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 26.08.2010 N 22-1660/2010

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного отменено, поскольку суд мотивировал свое решение фактически только количеством совершенных преступлений, что не предусмотрено действующим уголовным законом, при этом не дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, наличие данных, характеризующих осужденного, наличие поощрений, признание вины.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 10.11.2009 по делу N 22-1571-2009

Кассационная жалоба об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворена, поскольку выводы, изложенные в постановлении, имеют противоречия, а также судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное влияние на дело.

Эти надзирающие нелюди, будут гнуть пальцы, злорадствовать, и задавать дебильные вопросы заключенному. В результате примут решение, что заключенный не достоин УДО, потому, что он не поет в тюремном хоре.

---от этих людей и зависит выйдет он по УДО или не выйдет. и если ему не дадут положительную характеристику или у осужденного будут злостные нарушения, за которые налагались взыскания, никакой даже самый известный адвокат. ему не поможет. А такие нарушения. у осужденного имелись.

"В колонии поселения нарисовали заключенному строгое нарушение режима, решением суда отправили обратно отбывать наказание из КП в ИК строгого (это -, плохо)."

---отсюда вывод.имеет полное право на обращение по УДО, а решать будет суд. с учётом мнений прокурора и ИК.

Ч.1 ст.175 УИК РФ

может адвокат повлиять на процесс в суде при оказании юридических услуг по УДО,?

Да, может.

Примеров из личной практики за 14 лет , достаточно.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

15 апреля 2014 года

Извлечение

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по которой назначено 5 лет лишения свободы, на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по которой назначено 9 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Л.д.5 справка главного бухгалтера ФГУ ИК -2 от 21.07.2006 г. свидетельствует, что осужденным А.Н. имеющиеся иски в отношении его погашены.

Согласно приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2000 г. он осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г»; ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с Ш. иски предъявлены к ним солидарно, которые последний не погасил до настоящего времени.

Администрация исправительного учреждения ЮИ – 78/2, где К отбывает наказание ходатайствовала об условно – досрочном освобождении.

Однако постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.08.2006 г. отказано в удовлетворении представления администрации ЮИ- 78/2, а также в ходатайстве самого осужденного К..

Отказывая в условно – досрочном освобождении, судья указал, что из представленных материалов по проведению воспитательной работе с осужденным видно, что Капалин с 26.04.2001 г. по настоящее время, дважды в 2004 г. и 2005 г. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО общей продолжительностью 18 суток:

- из – за отсутствие на рабочем месте;

- неявку на поименную проверку осужденных.

Имеет семь поощрений от администрации исправительного учреждения, два из которых в виде досрочного снятия наложенных дисциплинарных взысканий, т.е. вышеуказанные взыскания на момент рассмотрения судом погашены и имеются только поощрения.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ от 08.01. 1997 года с измен. от 02.05. 2006 г., если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание и все правовые последствия, связанные с данными дисциплинарными взысканиями должны быть аннулированы.

Поскольку К., нарушавший режим содержания в 2004 г. и 03.05. 2005 г., т. е. больше 1 года 3месяца, больше нарушений не допускал и взысканий не имел, прежние взыскания погашены, он должен быть признан лицом, не имеющим взыскания. В связи с этим суд 1-ой инстанции был не вправе по закону ссылаться на них и учитывать при решении вопроса об условно – досрочном освобождении (Определение СК ВС РФ от 16.08.1994 г. «Постановление судьи об отказе в условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания отменено, как необоснованное»).

Администрация учреждения ЮИ 78/2 ходатайствовала об условно – досрочном освобождении К., как отбывшего более 2/3 календарного срока наказания и зарекомендовавшего себя в местах лишения свободы с положительной стороны.

Статья 9 УИК РФ определяет исправление, как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Добиться такого результата в колонии отнюдь нелегко. Как указано в характеристике (л.д.2), К. в учреждении ЮИ 78/2 к работе относился добросовестно, доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением. При таких обстоятельствах вывод суда 1-ой инстанции о том, что Капалин не встал на путь исправления, нельзя признать обоснованным

Всё зависит от позиции местного прокурора при рассмотрении материалов о замене наказания, ИУ или УДО - им судьи часто в рот смотрят, когда приговоры рассматривают в порядке ст. 399 УПК РФ (Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора).