Любопытно просто по этой жалобе можно добится правды если все доказательства лежат в деле и нулевое дело?

Я истец в этом деле. На чьей стороне все таки правда? Мы собрали все доказательства.. но у ответчика знакомые в краевом суде.. нам везде отказывают.. любопытно просто по этой жалобе можно добится правды если все доказательства лежат в деле и нулевое дело?

В судебную коллегию по гражданским делам

Верховный суд Российской Федерации

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15.

Истец:

Гневышева Вероника Анатольевна.

Пермский край, г. Оса, ул. Генерала Богомягкова, 8-62

Ответчики:

1. Дремин Владимир Николаевич г. Пермь, ул. А. Курчатова, 4 а-43

2. Администрация г. Перми

614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 23

3. Управление жилищных отношений администрации города Перми

614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 34

4. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»

614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 51

Третье лицо:

Администрация Свердловского района г. Перми

614990, г. Пермь, ул. Сибирская, д.58

Госпошлина: 100 руб. 00 коп.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

На решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 г по делу № 2-325/2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 года по делу № 33-8788/2013 г, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции №4 Г-2373/2013 от 19 декабря 2013 г.

Свердловским районным судом города Перми 07 июня 2013 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гневышевой В.А. к ответчикам Дремину В.Н., Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми «о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования по завещанию».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 25 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Определением Пермского краевого суда 19 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило мнение суда, о невозможности включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы Докучаевой Г.Н., поскольку на момент смерти наследодателя, данное имущество не было оформлено надлежащим образом в регистрирующих органах и находилось в муниципальной собственности.

С указанными судебными решениями Истица не согласна, считает, что выводы судов, основаны на неправильном толковании закона.

Гневышева В.А. полагает что, основной причиной отказа включения квартиры в наследственную массу являлась формальная прописка ответчика Дремина В.Н. в спорной муниципальной квартире, который по ее мнению не приобрел этого права.

22 ноября 2011 г. Докучаева Г.Н. составила на имя Гневышевой В.А. завещание на все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также свою долю в квартире расположенной по адресу Пермский край, г.Пермь, ул. Академика Курчатова 6-26.

Согласно статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

29 ноября 2011 г. согласно делу № 2-1559/2012 Докучаева Г.Н. в виду того, что в квартире прописан еще один человек, который не жил и по ее мнению не приобрел этого права подала в Свердловский районный суд Перми исковое заявление «о снятии с регистрационного учета» Дремина В.Н. (дело № 2-1559/2012 г.). Со стороны Докучаевой Г.Н. были собраны несомненные доказательства для снятия с регистрационного учета Дремина В.Н. - это и акт о непроживании, свидетельские показания соседей, родственников, служебная записка с работы Дремина В.Н. о месте его реального проживания, а также оплаченные квитанции за коммунальные услуги. Со стороны Дремина В.Н. не было предоставлено не единого доказательства подтверждающие обратное. И только смерть Докучаевой Г.Н. незадолго до вынесения решения судом остановило этот процесс.

05 декабря 2011 г. согласно делу № 2-1616/2013 Дремин В.Н. подал иск о своем вселении, так как понял после извещения судом о деле «о снятии с регистрационного учета», что может потерять право проживания в муниципальной квартире, тем самым еще раз подтвердив суду, что является нарушителем законодательства. С 2009 года по 2012 год Дремин В.Н. (то есть с момента совершеннолетия до начала вселения) ни разу не пытался вселится, не привозил вещей и не оплачивал коммунальные услуги.

16 декабря 2011 года Докучаевой Г.Н. было подано заявление в Администрацию Свердловского района города Перми о передачи квартиры в собственность и сбором документов и предоставлен ответ под номером СЭД-01-25-п-2009.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов».

Из содержания этой и других норм названного Закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (п. 8) следует, «что при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права».

Поэтому Гневышева В.А. считает, что дело №2-1559/2012 г. «о снятии с регистрационного учета Дремина В.Н.» и признании его не приобретшим права проживания является основополагающим для правильного применения норм процессуального и материального права и подробного его исследования судом. Согласно вступившему в законную силу завещания Гневышева В.А. приобрела статус правопреемника лишь 18.11.2013 г. (после оспаривания завещания Дрёминым В.Н. в судебном порядке, дело № 2-2078/2013), а это почти полтора года после смерти Докучаевой Г.Н.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношения суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обращая внимание на дело №2-1559/2012 г. «о снятии с регистрационного учета Дремина В.Н и признании его не приобретшим права проживания в муниципальной квартире», то выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела:

1. Дремин В.Н. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2005 года, что подтверждается письмом из Администрации Свердловского района г.Перми, однако в судебном заседании он неоднократно повторял, что был зарегистрирован в данном жилом помещении с рождения, т.е. с 1991 года, таким образом Дремин В.Н. вводит суд в заблуждение.

2. Согласно ст.69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство». В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном пороядке» Следовательно Дремин В.Н. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях» . Следовательно, регистрация Дремина В.Н. в квартире расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Курчатова д.6 кв.26 имееет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Такая же позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 30.06.1994 года «для приобретения самостоятельного права на жилую площадь небходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным», и в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01.03.2006 года «если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим права пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований стати 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим права пользования жилым помещением». Также согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ » «под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.д.»

Таким образом, право пользования жилой площадью возникает в силу сложного юридического состава: во-первых, гражданин должен быть фактически вселен, во-вторых, вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и, в-третьих, должен вести общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.

Ни одно из этих условий не было выполнено при регистрации Дремина В.Н. В вышеуказанном жилом помещении, таким образом, Гневышева В.А., считает, что Дремин В.Н. не приобрел права пользования данным жилым помещением.

3. Согласно статьи 20 ГК РФ «местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов». Следовательно родители Дремина В.Н. обязаны были зарегестрировать его по месту его жительства, а именно: г.Пермь, ул.Курчатова д.4 А кв.43.

Располагая вышеуказанными доказательствами, суд фактически не дал им оценку, придя к неправильному выводу о том, что действия, совершенные Докучаевой Г.Н. до ее смерти являются недостаточными для установления факта выражения воли Докучаевой Г.Н. приватизировать свою квартиру.

Судом не учтено, что факт подачи заявления Докучаевой Г.Н. должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что действия, совершенные Докучаевой Г.Н. свидетельствовали о безусловном намерении нанимателя воспользоваться предоставленным Законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, в чем Докучаевой Г.Н. не могло быть отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В апелляционном определении указано, что действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения.

Однако как раз отсутствие согласие Дремина В.Н. и являлось препятствием для реализации права Докучаевой Г.Н. на приватизации, т.е. Докучаева Г.Н. выразила свою волю на приватизацию, что подтверждается ее действиями, указанными выше, заявление на приватизацию Докучаева Г.Н. не отзывала, но по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

В определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции указывается: Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необоснованности требований Гневышевой В.А., верно указав на то, что выражение наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его надлежащего обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган не имеет правового значения и основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти гражданина и признания за наследником права собственности на это жилое помещение не является.

Однако, Докучаевой Г.Н. (наследодатель) было подано заявление в администрацию, о чем было указано в исковом заявлении, а также был приложен ответ администрации, о необходимости согласия второго зарегистрированного лица на приватизацию. Из чего можно сделать вывод, что Докучаева Г.Н. выразила при жизни волю на приватизацию жилого помещения.

В определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции указывается: Доводы Гневышевой В.А., приведенные в обоснование исковых требований, о том, что Дремин В.Н. не приобрел права пользования спорной квартирой, поскольку не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не был вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, судами были исследованы и обоснованно отклонены, с учетом того, что Дремин В.Н. зарегестрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, законность его вселения в спорное жилое помещение нанимателем Докучаевой Г.Н. при, жизни не оспаривалось, в судебном порядке он не был признан утратившим правом пользования жилым помещением. Оснований для иного вывода не имеется. Однако Докучаевой Г.Н. оспаривалось вселение Дремина В.Н. в данную квартиру. И лишь смерть гражданина остановило этот судебный процесс. (дело № 2-1559/2012 г.).

Истец так же считает, что согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, или наследуемого имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ГК РФ вещи - это материальные объекты, которые могут быть как недвижимыми (жилые помещения, строения, земля), так и движимыми (транспортные средства, бытовая и иная техника, другие материальные объекты, прочно не связанные с землей). Все они могут стать предметом наследственного правоотношения и войти в состав наследства.

Отдельно следует сказать о квартире муниципального жилищного фонда, в которой проживал наследодатель до своей смерти. Если гражданин при жизни начал процесс приватизации своей квартиры и в процессе приватизации умер, то эта квартира подлежит несомненному включению в наследственную массу наследодателя, поскольку он при жизни выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность. Его наследники имеют право приобрести эту квартиру в свою собственность в порядке наследования по закону или по завещанию. (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации)

Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ, Пестовский районный суд Новгородской области, Московский городской суд, Президиум Ивановского областного суда. Роль актов судебного толкования трудно переоценить, поскольку они способствуют единообразию судебной практики. Недопустимо положение, когда один закон трактуется и применяется разными судами по-разному, поскольку от этого страдают, прежде всего права и законные интересы участников гражданских правоотношений. Этим обусловливается вопрос о месте актов толкования среди других источников гражданского права.

Согласно ст. 391.9 ГПК РФ «Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права».

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ). В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая эти конституционные положения, а также положение ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в решении Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2013 г по делу № 2-325/2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 года по делу № 33-8788/2013 г, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции №4 Г-2373/2013 от 19 декабря 2013 г., определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №44-КФ 14-278 от 08 мая 2014 г не была учтена судебная практика, в связи с чем нарушается единство судебной практики.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.376, 377 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Свердловского районного суда от 07 июня 2013 года по делу № 2-325/2013, аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2013 года по делу № 33-8788, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 4 Г-2373/2013 от 19 декабря 2013 г., определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №44-КФ 14-278 от 08 мая 2014 г отменить.

2. Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Академика Курчатова д.6 кв.26 в собственность Дремина Владимира Николаевича недействительным.

3. Применить двустороннюю реституцию.

4. Признать Дремина Владимира Николаевича не приобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Академика Курчатова д.6 кв.26.

5. Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Академика Курчатова д.6 кв.26.

6. Признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Академика Курчатова д.6 кв.26 за Гневышевой Вероникой Анатольевной.

«05» июня 2014 года /Гневышева В.А./