Отказано в повторной экспертизе после удара в голову - что делать дальше?

Мне нанесли побои: синяки и гематомы на лице и теле, перелом носа без смещения. Прошёл медосвидетельствование, на хожусь на больничном, но дознаватель в возбуждении уголовного дела отказал, сославшись на то что не ясно кто первый нанёс удар! Явно что его купили! Я был трезв, трезв, вызвал полицию. Мой обидчик был пьян, есть свидетели которые видели как он наносил мне удары, но дознаватель опросил только одного свидетеля. Как мне быть и куда жаловаться на дознавателя?

В ходе судебного заседания я заявила ходатайство о вызове эксперта, который участвовал в проведении экспертизы. Эксперт был вызван, но в повестке стояло "свидетель" и судья сказала, что, действительно, вызвала эксперта как свидетеля. На мои попытки возразить был дан решительный отказ. Но, по-моему, это абсолютный абсурд, и эксперт вообще никакой не свидетель по данному делу и быть им не может. Эксперта-свидетеля:) опросили и суд полностью проигнорировал его ответы при вынесении решения. Является ли это нарушением процессуальных норм? Я собираюсь подавать кассационную\жалобу и для меня важны все моменты.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно):

1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению;

2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации).

Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?

Возбуждено уголовное дело по ст.112 УК РФ по которому я прохожу как подозреваемый. Ознакомившись с заключением эксперта мы с защитником (по назначению) выявил грубые нарушения со стороны судмедэксперта и я заявил ходатайство о недоверии эксперту и его отводуу. Также просил дознавателя назначить новую экспертизу, поскольку мой знакомый эксперт после ознакомления с экспертизой сказал, что заключение чистой воды фальсификация и его доводы легли в основу ходатайства.

После подачи ходатайства прошло две недели и дознаватель два дня назад сказала, чтобы я пришол и получил ответ на ходатайство поскольку почтой его не направила, а также она меня ознакомит с допросом эксперта и специалиста рентгенолога. Нужно сказать, что допрос специалиста дознаватель провела через несколько дней после подачи мной ходатайства об отводе эксперта.

Скажите в чем нарушения дознавателя в данном случае? Я вижу первое, что она в срок три дня не предоставила мне ответ на мое ходатайство и я хочу подать жалобу в суд на ее бездействие. Законно ли, что после моих доводов (устных) по травмам потерпевшего в деле появляются то допрос эксперта, то вот сейчас допрос специалиста, это законно?

Мы потерпевшая сторона. Получены травмы левой половины лица (рассечение брови, фингал,2 сторонний перелом ниж челюсти с разрывом тканей, трещина верх челюсти, множественные переломы скуловой кости и переносицы слева). удар предположительно наносился кастетом. Суд.мед. эксперт написал удар ТУПЫМ ПРЕДМЕТОМ, под весом собственного тела (при падении) такие травмы невозможны. После второй экспертизы-одним ударом такие травмы возможны. После первого удара муж потерял сознание, поэтому не знает сколько было ударов. ВОПРОС:1.под тупым предметом может ли подразумеваться кулак? 2.Возможны ли такие травмы нанести 1 ударом? 3.нужна ли нам независимая экспертиза?

Подал иск к лизинговой компании. Суть иска - взыскание сальдо встречных обязательств. Основной предмет спора - оценка предмета лизинга на дату изъятия. По моему ходатайству суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Результаты экспертизы подтверждают мою позицию. Ответчик попытался найти изъяны в отчёте эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика на проведение повторной экспертизы, эксперта назначил, предложенного ответчиком. Вопрос - если по результатам повторной экспертизы сумма изъятой техники будет значительно ниже моей, как вывести на чистую воду эксперта, проводившего повторную экспертизу? Эксперты ведь предупреждаются об уголовной ответственности, должны входить в СРО. Как-то можно повлиять на эксперта, который явно пляшет под дудку ответчика, чтобы экспертиза была всё-таки справедливой?

Пытаюсь возбудить уголовное дело против безграмотного врача, из-за которго я сильно пострадала. Прошла экспертиза в СМЭ, эксперты дали ложное заключение не в мою пользу. Добилась повторной экспертизы в частную экспертную ООО. Дознаватель мои документы экспертам отправила в конце июня 2015 г. Эспертизу не провели, сославшись на три инсульта, которые перенес за это время эксперт, который должен был проводить мне экспертизу. 5 апреля 2016 г. вернули документы дознавателю. Три последние месяца забирали от них документы, эксперты часть документов теряли-находили. Куда можно пожаловаться на эту частную контору? Есть вообще сроки проведения экспертизы?

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта.

(Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.)

1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)?

3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать?

Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля?

5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.)

5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения?

6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это?

А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)?

6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю?

7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

У потерпевшего ушиб мягких тканей головы, рана на темени голове после удара чашкой. Хирург написал в медкнижке, что наложены швы, хотя этого не было. Просто обработали перекисью и помазали йодом. Потерпевший на СМЭ не ходил. Как эксперт определит вред здоровью - по справке из трампункта? Дознаватель ставит статья 115. часть 2 п в. Можно заявить ходатайство о проведении экспертизы с осмотром потерпевшего? Обязательно потерпевшему самому пройти лично мед. экпертизу?