Ответственность нового генерального директора при отсутствии акта приема-передачи дел и отказе оплаты долга - правила и статьи, регулирующие ситуацию

• г. Москва

При смене генерального директора не было акта приема-передачи дел или новый генеральный директор уWebCodePortalSystem скрывает факт налиличия этого акта. Отказывается оплачивать долг при наличии у меня договора и накладных. Он утверждает, что договор в глаза не видел и у него нет этих накладных. Отвестственен ли он (при отсутствиии акта передачи дел от прежнего руководителя) перед контагентами или может нагло их игнорировать? Какими статьями регулируются правила при смене руководства и на ком ответственность за долги?

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Лично он - нет. Отвечает по обязательствам само юридическое лицо. Директор - всего лишь орган управления этого юридического лица. И гражданские обязательственные правоотношения существуют между лицами, а не между лицом и органом управления иного лица. Именно само лицо и отвечает за долги. И смена органов управления лица никак не влияет на возникновение (прекращение) обязательств этого лица.

Позиция суда, в частности, по вопросам исковой давности - ниже. И этот принцип остается неизменным и для других случаев.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

"12. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

13. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

Спросить