Суд отказал в расторжении договора купли-продажи телевизора с производственным дефектом - почему?

Ситуация в следующем: купили телевизор, который периодически включается, а периодически нет и никак. Подали иск в суд о расторжении договора купли-продажи, т.к. в телевизоре имеются существенные недостатки.

Было сделано две независимые экспертизы, обе выявили производственный дефект. В экспертизе назначенной судом сказано: «в телевизоре имеются дефекты, которые выражаются в том, что он периодически работает согласно инструкции, а периодически не включается (появляется только заставка), дефект носит производственный характер и вызван выходом из строя сигнального процессора».

Сегодня получили ответ из областного суда с следующей формулировкой:

«Не могут быть приняты во внимание, как основанные на произвольном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы о наличие в приобретенном товаре существенного недостатка со ссылкой на то, что периодичность не включения телевизора свидетельствует о неоднократности проявления недостатка. Обстоятельства неоднократности выявления недостатка товара, а именно различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, в ходе судебного разбирательства не установлены. Обнаруженный недостаток телевизора – периодичность его работы в соответствии с инструкцией, недостатком товара, выявленным неоднократно, не является».

Еще в определении сказано, что истцы с требованием о ремонте не обращались. Хотя в материалах дела есть направление из магазина с формулировкой «Проверка качества с последующим гарантийным ремонтом». И в сервисном центре оформлен талон на проведение гарантийного ремонта, а телевизор из сервисного центра выдали с формулировкой, что дефект не выявлен.

Суд ссылается на то, что самую первую претензию (09 июля) истцы писали с формулировкой, что телевизор после ремонта им не нужен. И суд отказывается, что после обращения в магазин (12 июля) истцы согласились на ремонт именно поэтому взяли направление из магазина с формулировкой «Проверка качества с последующим гарантийным ремонтом» и в сервисном центре в этот же день оформили талон на проведение гарантийного ремонта.

В иске нам отказали.

Вопрос:

1. Если и в экспертизе сказано и сам суд признает, что данный дефект носит периодический характер, почему тогда данный дефект согласно определению суда не является выявленным неоднократно?

Периодичность в работе это и есть многократность.

Согласно толковому словарю Ожегова «Периодический» - повторяющийся время от времени, наступающий в определенные промежутки времени, периоды.

2. Если в материалах дела есть: а) направление из магазина с формулировкой «Проверка качества с последующим гарантийным ремонтом» (от 12 июля 2013 г.).

Б) в сервисном центре оформлен талон на проведение гарантийного ремонта (но телевизор выдан с формулировкой «ДНО» (дефект не обнаружен). Законно ли суд ссылается на самую первую претензию истцов, где истцы указали «телевизор после ремонта не нужен» если 12 июля (после написания первой претензии) обратились в магазин и получили направление на проведение гарантийного ремонта. Этот факт ведь доказывает, что истцы на гарантийный ремонт претендовали?