Заявитель и форма рассмотрения обращения в суд по взысканию на заложенное имущество в пользу незалогодержателя \nПрименение ареста на заложенное имущество при исполнении решения суда в пользу незалогодержателя
Кто является заявителем при обращении в суд в порядке ч. 1 ст. 78 ФЗ Об исполнительном пр-ве для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателя?
В какой форме суд рассматривает данное заявление?
Можно ли наложить арест на заложенное имущество в рамках исполнения решения суда принятого в пользу незалогодержателя?
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
В ПОЛЬЗУ ВЗЫСКАТЕЛЯ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ
А.А. ШАРОН
Шарон А.А., начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ивановской области, советник юстиции 3-го класса.
Хотелось бы поднять одну из самых актуальных проблем обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве: возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В качестве примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, возникающую на практике.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство, и в ходе исполнения установлено, что у должника не имеется никакого имущества, кроме автомобиля, который находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Возможно ли обратить взыскание на данный автомобиль?
Судебная практика свидетельствует, что обратить взыскание на данный автомобиль нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2010 N Ф09-134/10-С2 по делу N А07-21288/2009). Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.
Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху, так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает, с чем трудно не согласиться (см., например, Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 16.12.2010 N А59-1475/2009).
В то же время согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом. Именно так, а не наоборот. И если ст. 78 Закона об исполнительном производстве не содержит прямых указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу незалогодержателей, то это еще не значит, что данное деяние законом запрещено.
Кроме того, в ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится, и выводы судов основываются на расширительном толковании положений ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Полагаем, правило, закрепленное в ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, нужно понимать следующим образом. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество существует только в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который является исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), либо на основании судебного акта (судебного приказа), который также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, является исполнительным документом.
Законодатель перечислил все виды исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодатель не допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании, например, постановления налогового органа о взыскании задолженности (также является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство (см. п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве)).
Подобное разделение исполнительных документов на категории встречается в Законе об исполнительном производстве. Например, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно ограничить должника в выезде из Российской Федерации в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (ч. 1. ст. 67), но при неисполнении должником других категорий исполнительных документов ограничение в выезде судебный пристав-исполнитель вправе применить только на основании специального судебного решения, которое выносится по его заявлению либо заявлению взыскателя (ч. 4 ст. 67).
Однако что же будет, если судебный пристав-исполнитель не станет обращать взыскание на предмет залога (в результате которого залог прекращается), а реализует имущество, обремененное залогом (в результате чего залог не прекратится, а перейдет к приобретателю)?
Полагаем, что в данном случае права залогодержателя защищены ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.
При применении указанного порядка судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять залогодержателя о произведенном аресте заложенного имущества.
В данном случае у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).
При оценке заложенного имущества специалист-оценщик в обязательном порядке обязан учесть размер не погашенного должником-залогодателем обязательства.
В свое время при анализе теории и практики обращения взыскания на заложенное имущество нами было предложено судебным приставам-исполнителям пользоваться методикой определения рыночной стоимости имущества, обремененного залогом, которая, думается, может быть актуальна и в настоящее время.
По этой методике оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста с учетом залога как обременения этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов.
Если имущество недорогостоящее и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по формуле (используется сравнительный подход к оценке арестованного заложенного имущества):
РСЗ = (РА - РО - РОО) x 0,7,
где
РСЗ - рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;
РА - рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;
РО - размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства), руб.;
РОО - прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.;
0,7 - экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (судебные разбирательства, необходимость оформления документов, так как процедура приобретения усложненная; риски, связанные с признанием судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, и т.д.).
При этом РОО определяется по формуле:
РОО = БМ x 2 + С,
где
БМ - ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;
2 - коэффициент, учитывающий 2-месячный срок на реализацию имущества;
С - прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.
Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.
В защиту позиции о том, что на обремененное залогом имущество по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, может быть обращено взыскание, дополнительно свидетельствует проект Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", содержащий следующие положения:
"...вариант 2. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.
При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом из выручки от продажи заложенного имущества той суммы, на которую вправе претендовать залогодержатель.
Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов".
К сожалению, в принятом Пленумом ВАС РФ Постановлении результат рассмотрения данного вопроса не отражен, т.е. вопрос остался открытым.
На практике довести процедуру реализации заложенного имущества до конца, как правило, не удается, так как залогодержатель использует свое право на судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Происходит это следующим образом. Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Затем к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, который реализуется им в пользу залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, когда взыскатель не является залогодержателем, по-прежнему актуально. Ведь ни у кого не возникает сомнений, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом. Почему же сложилось особое отношение к имуществу, обремененному залогом?
Полагаем, что данная тема заслуживает отдельного внимания как практикующих юристов, так и юридической науки.
Спросить
С тех пор, как появился этот комментарий, утекло много воды!
Я сам на этом форуме приставов в то время жил, ссылка: http://www.zakonia.ru/user/180814
Хотелось бы услышать свежие мысли!
Но все равно спасибо за участие!
Спросить
В рамках исполнительного производства о взыскании долга, по заявлению судебных приставов вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок. Данное решение с производством направлено по территориальности. Однако, приставы отказываются налагать арест на земельный участок только по решению суда, ссылаясь на то, что решение не является исполнительным документом.
Нужен ли исполнительный лист для обращения взыскания на замельный участок в рамках исполнительного производства либо достаточно решения об обращении взыскания?
Как понимать это?
1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Абзац утратил силу.
2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:
сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
4. Утратил силу.
В обеспечение кредита, выданного предпринимателю, я оформила свой дом в залог. Кредит не платился. Есть решение районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество от 30.04.2009 г. Я попросила отсрочку об исполнении решения в части обращения взыскания на имущество на 1 год. Районный суд удовлетворил мое заявление 13.05.2009 г. Банк подал аппеляцию в областной суд. Областной суд 22.11.2009 оставил решение районного суда в силе. В августе 2010 по согласованию с банком я в добровольном порядке продала дом. Деньги полученные от покупателя я внесла в банк, банк снял обременение. Мы сдали документы в регпалату для регистрации сделки. Приставы своим постановлением наложили арест на дом и наша сделка приостановлена. Правомерны ли действия приставов? Действует ли до 22.11.2010 отсрочка на обращение взыскания на заложенное имущество?
Я заемщик, суд вынес решение о взыскании с меня в пользу банка просроченной задолженности и обратить взыскание на автомобиль, от обращения взыскания на жилой дом и земельный участок банк в суде отказался. Может ли банк вновь обратился в суд об обращение взыскания на заложенное имущество к залогодателю жилого и земельного участка, в первом суде залогодатель не был привлечен?
Получено решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество, в рамках вынесенного решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено что залоговый автомобиль изъят в рамках уголовного дела, и проходит как вещественное доказательство. Может пристав в данной ситуации наложить арест на залоговый авто в рамках исполнительного производства, и кто назначается хранителем?
Если суды которые пересматривают решения этого суда.?
В какие суды можно обращаться о возмещение вреда, в связи с продажей заложенныx машин?
И есть ли суды которые пересматривают решения этиx судов?
Между юридическими лицами...
Надо ли в заявлении приставу при обращении взыскания на предмет залога накладывать арест на данное имущество (обращение во внесудебном порядке по договору залога)
Суд выдал два исполнительных листа в рамках одного дела. Один на обращение взыскания за заложенное имущество, другой на твердую денежную сумму. По первому исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа и данное имущество было передано по акту должнику и судебный пристав окончил производство.
По второму исполнительному листу на твердую денежную сумму, на основании постановления судебного пристава исполнителя, в настоящее время, на мою заработную плату обращено взыскание.
Законны ли действия пристава? И могу ли я ходатайствовать об окончании исп. пр-ва и возврате исп. листа взыскателю? Получается, что должник платит дважды.
Я заемщик, суд вынес решение о взыскании с меня в пользу банка просроченной
задолженности и обратить взыскание на автомобиль, от обращения взыскания на жилой дом и земельный участок банк в суде отказался. Может ли банк вновь обратился в суд об обращение взыскания на заложенное имущество к залогодателю жилого и земельного участка, в первом суде залогодатель не был привлечен и как мне поступить если банк подаст в суд?
Было получено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было реализовано в ходе иполнительного производства на торгах. На момент торгов, другой суд, по иному делу, наложил обеспечительные меры на данное залоговое имущество. Вопрос: законны ли в этом случае торги, возможно ли реализовывть предмет залога при имеющемся решения суда об обращении взыскания, когда иной суд накладывает арест?
