Спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой

предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского

суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила,

но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по

месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о

передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии

решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом

рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном

суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в

арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение

третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу

спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела

на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип

непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение

третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом?

Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно

ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения

подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности?