Отказ в удовлетворении исковых требований к УК по ремонту стояка канализации - возможен ли пересмотр дела после проведения независимой экспертизы и подачи в суд?

Суд частично удовлетворил исковые требования к страховой компании по ОСАГО

В взыскании расходов понесенных мной по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта отказано. Отказано на том основании, что суд не принял представленную экспертизу во внимание, а основывал свое решение на экспертизе, проведенной по запросу суда.

Законно ли это?

Можно ли требовать возврат оплаты с компании, проводившей экспертизу (оценку)

В районном суде по неотделимому улучшению была сделана строительная экспертиза в которой много не точностей (завышены объемы, расценки применены не правельно, указан материал которого нет на объекте) на требование проведения новой экспертизы мне было отказано. Была Аппеляционная жалоба в областной суд которая осталась без удовлетворения. Имею ли я право провести независимую строительную экспертизу и подать её в качестве доказательства в Касационную жалобу.

Прежде чем обратиться в страховую компанию я сделала оценку ремонта машины в независимой экспертизе. В страховой компании ремонт оценили дороже, чем независимая экспертиза. Могу ли я написать претензию в независимую экспертизу чтобы они мне вернули деньги за неправильное определение стоимости ремонта.

В одном из судов рассматривался спор. По делу была проведена экспертиза, обязанность по ее оплате суд возложил на ответчика. В связи с тем, что на тот момент у ответчика не было денежных средств на счете, за него оплатило экспертизу другое юридическое лицо по его просьбе. По итогу судебного разбирательства суд в удовлетворении иска истцу отказал. Ответчик подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (оплата экспертизы), однако, суд в удовлетворении требования по взысканию стоимости экспертизы с истца отказал, поскольку ответчик фактически ее не оплачивал (оплатило иное лицо), следовательно, никаких расходов по экспертизе он не понёс.

Вопрос: что делать в этой ситуации? Обжаловать определение?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

Обязана ли я уведомить управляющую компанию о проведении независимой экспертизы, цель проведения которой - оценка ущерба от залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта, если она (компания) была приглашена мною для составления акта о заливе, при этом виновник - компания, т.к. протекают стояки общего пользования (общежитие), акт компания выдавать отказывается и в течение месяца меры по утранению причин залива не принимает. Спасибо.

По моему заявлению проводится доследственная проверка, в рамках которой были назначены экспертизы, с результатами экспертиз я полностью не согласен, могули я как заявитель настаивать на дополнительной экспертизе или провести независимую экспертизу?

В начале сентября в моей квартире (Москва) произошел залив по вине эксплуатационной компании. Был составлен акт, где часть вины компания признала и обещает компенсировать. Но я хочу провести независимую экспертизу. Какую компанию вы посоветуете для этого? А также юриста для представления моих интересов в суде после экспертизы?

Спасибо.

Решением судов первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении наших исковых требований. При подготовке дела к пересмотру мы выяснили, что экспертиза по делу не соответствует действительности и является ложной. Можно ли подать по вновь открывшимся обстоятельствам? Если апелляционное определение вынесено 20.02.2014 г., а решение суда от 19.12.2014 г. В какой суд подавать заявление?

Если ук не хочет правильно составлять акт о затоплении, предоставив акт в котором написали что такого то числа в такой то квартире состоялся ремонт стояка канализации и что такая неисправность стояка не могла повлечь ущерба. Мною акт не подписан. Независимая экспертиза сделала только оценку ущерба и фотографии как раз в тот момент когда демонтировали унитаз и срезали стояк. Судья выражае недоверие экспертизе, а акт вообще говорит не указывает причину залива. Требует доказать причину залива. Хотя УК соглашается, что прорыв стояка был, но утверждает что в квартиру не могло течь.

Скажите что делать в такой ситуации. С мирового суда дело передали в районный суд, скоро заседание. Как доказать причину залива?