Как получить компенсацию за проведение газопровода частной компанией без согласия на моей земле?

398₽ VIP

Уважаемая Валентина!

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ст. 274 ГК РФ)

Вы вправе требовать компенсацию, соразмерную по отношению с ухудшающими земельный участок условиями

Можете требовать платы за сервитут на основании ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

Размер определяется индивидуально. Для этого советую обратиться к кадастровому инженеру, к оценщикам. Будет зависеть от занятой площади, от рыночной стоимости земли в этом районе.

Вы можете требовать плату за пользование своей землёй согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ: "Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком."

Пишите своё требование частной компании и газовикам об уплате за пользование Вашим земельным участком.

Можете просить ежемесячную плату за сервитут, оплату за прошедший период. Размер платы зависит от стоимости земли.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 г. N 33-2/2013

Судья Волохов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, действующего в качестве правопреемника Б. и по апелляционной жалобе Л. и К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым был частично удовлетворен иск Б. к Л. и К.В. об установлении платы за сервитут.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика Л., представителя ответчиков А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к Л. и К.В. о взыскании платы за сервитут, установленный в отношении принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: , в пользу соседнего участка N по , находящегося в общей долевой собственности ответчиков. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.01.2011 в отношении части его участка площадью кв. м по иску ответчиков был установлен сервитут для обеспечения проезда к соседнему земельному участку.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка составляет рублей, однако с учетом установленного в отношении участка обременения его стоимость снизилась до рублей. Таким образом, по мнению истца, наложение сервитута на принадлежащий ему участок причинило ему реальный ущерб в размере рублей, который он просил солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с каждого из ответчиков за период пользования земельным участком с 25.10.2011 по 10.02.2012 плату за сервитут по рублей. Также истец просил установить ежемесячную плату за пользование принадлежащим ему участком с 10.02.2012 в размере рублей с каждого из ответчиков бессрочно (л.д. 4 - 6, 123 - 125).

Ответчики против удовлетворения иска возражали, полагая, что в силу положений п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерной платы за пользование участком, но не возмещения реального ущерба, причиненного имуществу. Также ответчики указывали, что при установлении сервитута по решению суда вопрос о его платности истцом не ставился, что по их мнению, свидетельствует о безвозмездном характере сервитута. Кроме того, сам установленный сервитут до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 113 - 114, 142 - 143).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2012 иск Б. удовлетворен частично. Установлена ежемесячная плата Л. и К.В. в размере рублей на период пользования земельным участком истца в равных долях с каждого. Также с Л. и К.В. в пользу Б. взыскана плата за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с 25.10.2011 по 12.03.2012 в сумме рублей, рублей по оплате отчета и рублей по оплате госпошлины, а всего рублей, в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 29.06.2012 суд (с учетом соответствующего заявления в апелляционной жалобе истца) принял по делу дополнительное решение, взыскав также с ответчиков в пользу Б. расходы по оплате заключения по рублей с каждого (л.д. 148 - 150, 151 - 152).

В отношении постановленного решения истец подал апелляционную жалобу, просив решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив его требования полностью. Б. полагал, что судом не учтен п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (далее также - Правила от 07.05.2003), в соответствии с которым при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Кроме того, истец полагал, что суд необоснованно установил размер ежемесячной платы за сервитут с обоих ответчиков в равных долях, а не с каждого из них, поскольку, по его мнению, сервитут установлен в пользу каждого из них в отдельности, а не в отношении неопределенного круга лиц (л.д. 153 - 155).

Ответчики Л. и К.В. также подали в отношении решения апелляционную жалобу, просив его отменить и отказать Б. в заявленном им иске, ссылаясь на то, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз" и отчет ООО "Эксперт-Консалт", положенные в обоснование размера платы за установленный сервитут, не являются допустимыми доказательствами в силу отсутствия лицензий проводивших их организаций, дипломов специалистов, притом, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений данные специалисты не предупреждались. По мнению ответчиков в отношении вопроса, требовавшего специальных познаний, истцом должно было быть заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в отсутствие которой размер взысканных с них сумм является недоказанным. Кроме того, размер ежемесячной платы за сервитут ответчики считали завышенным, поскольку они обладают незначительным доходом, а при кадастровой стоимости участка, непосредственно обремененного сервитутом в размере рублей, за два года его ежемесячной оплаты они не только оплатят его кадастровую стоимость, но также выплачиваемая сумма в последующем превысит коммерческую стоимость участка и вместо платы за сервитут станет ежегодным доходом истца. Также ответчики настаивали и на ранее приводившихся ими доводах о безвозмездности сервитута, установленного по решению суда и отсутствии его государственной регистрации, исключавших по их мнению, возможность удовлетворения исковых требований Б. (л.д. 157 - 159).

В связи со смертью истца Б. и отсутствием у него наследников, принявших наследство, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.03.2013 после приостановления производства по делу правопреемником Б. признано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участников судебного разбирательства, включая представителя правопреемника истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 12.01.2011 по иску ответчиков на часть принадлежавшего Б. земельного участка N расположенного по адресу: площадью кв. м, был установлен сервитут для обеспечения проезда к участку N по . Б. был также обязан убрать забор и железные ворота для обеспечения проезда к участку, в пользу которого был установлен сервитут (л.д. 16 - 19). Обстоятельства вступления данного решения суда в законную силу и фактического его исполнения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против принятия в качестве доказательства заключения ООО "Центр судебных экспертиз", обосновывающего размер ежемесячной платы за сервитут с момента его фактического установления (л.д. 126 - 134), с учетом чего довод жалобы о его недопустимости не может быть принят судебной коллегией. При наличии сомнений в представленном доказательстве применительно к компетенции специалиста, ответчики не были лишены ни возможности ходатайствовать о проверке соответствующих обстоятельств судом, ни возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку именно на них, а не на истце, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя опровержения данного доказательства.

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков о его безвозмездности, поскольку при обременении по решению суда сервитутом участка N по адресу: , вопрос о плате за ограниченное пользование им судом не рассматривался. Таким образом, при отсутствии преюдициального судебного постановления в отношении заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, препятствий к рассмотрению спора по существу с учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ, согласно которому собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, не имелось.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сервитут не прекращает прав собственника в отношении обремененного участка, а только определенным образом ограничивает их, судом первой инстанции правомерно были отвергнуты требования истца о взыскании в его пользу потери рыночной стоимости принадлежащего ему участка в результате обременения его сервитутом, основанные на Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004 (п. 3.1). Указанные временные методические рекомендации Минюстом РФ не зарегистрированы и в силу самого своего названия имеют исключительно рекомендательный, а не обязательный характер. Правила от 07.05.2003, в соответствии с которыми при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, не противоречат возможности установления компенсации только в виде соответствующей ежемесячной платы в пользу собственника обремененного участка. Взыскание суммы реального ущерба и ежемесячной платы по своей правовой природе являются взаимоисключающими требованиями, поскольку при их одновременном удовлетворении собственник обремененного участка получал бы двойное возмещение за имущество, которое, несмотря на снижение своей стоимости, по-прежнему остается в его пользовании. В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что присужденная к выплате сумма в последующем превысит коммерческую стоимость участка и вместо платы за сервитут станет ежегодным доходом истца являются несостоятельными, т.к. возмездность пользования чужой недвижимостью предусмотрена природой сервитутного права. Установление платы компенсирует существование сервитута, носящего при отсутствии иных соглашений, бессрочный характер.

Отсутствие государственной регистрации сервитута в ЕГРП при признании ответчиками того факта, что ими осуществляется использование участка, принадлежащего истцу, обоснованно не было признано препятствием для установления платы за сервитут за период со времени устранения препятствий к использованию ответчиками земельного участка по день вынесения решения и на будущее время.

На размер ежемесячной платы за сервитут материальное положение собственников обремененного и господствующего участка не влияет, поскольку установление сервитута связывается с необходимостью пользования чужой недвижимостью в силу особенностей недвижимости, в пользу которой установлен сервитут, и не зависит от личности собственников господствующего участка. Вместе с тем, поскольку сервитут установлен именно в пользу господствующего участка, обстоятельства нахождения указанного участка в долевой собственности размера платы за сервитут не увеличивают, с учетом чего судебная коллегия не может согласиться и с требованиями апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания платы за сервитут с ответчиков в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по проверенным доводам апелляционных жалоб сторон постановленное судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, действующего в качестве правопреемника Б. и апелляционную жалобу Л. и К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 9 этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из этого следует, что действующее законодательство устанавливает требование обязательного лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Ваши права нарушены

Можно требовать платы за сервитут на основании ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

А также как Вы вправе обратиться с жалобой в прокуратуру по месту жительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства" осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, равно как и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.