Открытие судебного процесса о порядке общения с ребенком в условиях географической удаленности родителей

Определяйте в суде порядок общения с ребенком (ст. 131,132 ГПК РФ)

Нужно договариваться.

Статья 66 СК РФ. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

3. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Здравствуйте, Сергей!

По ст.62 СК РФ подавайте в суд ст.131 ГПК РФ. Обращайтесь, решим.

Вам могут прописать в решении возможность видеться с ребенком чаще, если вы об этом попросите, и у вас есть такая возможность. Но если место жительства ребенка определено вместе с матерью расходы связанные с вашими поездками суд не может переложить на нее, также как не может обязать ее ездить к Вам.

НАПРАВЛЯЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО делам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10

(ред. от 06.02.2007)

"О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"

8. В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)

Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав

родителем, проживающим отдельно от ребенка

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 СК РФ. Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

При разрешении споров между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Изучение судебной практики показало, что помимо названных обстоятельств суды также учитывали наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест и т.д.); режим дня малолетнего ребенка; удаленность места жительства истца от места жительства ребенка; длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и другие обстоятельства.

При разрешении таких споров суды правильно исходили как из равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания, так и из интересов ребенка.

При этом с учетом обстоятельств конкретного дела исковые требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, зачастую удовлетворялись судом частично, и порядок общения с ребенком определялся иной, чем заявленный родителем. Определение, в частности, иного по продолжительности времени общения с ребенком было связано прежде всего с индивидуальными особенностями ребенка, его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием у ребенка опыта общения с проживающим отдельно от него родителем, а также с режимом работы родителей.

Так, решением Калужского районного суда Калужской области по делу по иску Л. (отца ребенка) к Х. (матери ребенка) определен порядок общения истца с сыном в первое и третье воскресенье каждого месяца с 11-00 до 13-00 час. во время прогулок в присутствии матери, в то время как истец просил определить следующий порядок общения с сыном: в выходные дни (субботу, воскресенье и праздники) по шесть часов в день без присутствия матери; одну неделю в году, включая возможность поездки в отпуск; в день рождения ребенка в течение четырех часов, а также беспрепятственно общаться с сыном по телефону.

Определяя указанный порядок общения с ребенком, суд учел его возраст (4 года), состояние здоровья (ребенок является инвалидом, не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в соответствующем питании, приеме медицинских препаратов, в связи с чем не может находиться без постоянного присмотра матери). Кроме того, суд учел, что ребенок привязан только к матери, с отцом не общался с момента своего рождения и не видел его, и в связи с этим пришел к выводу о том, что оставление малолетнего ребенка с отцом, который ему неизвестен, может причинить ребенку психологическую травму.

В ряде случаев суд, учитывая малый возраст ребенка и то обстоятельство, что ребенок долгое время не видел истца (отца либо мать), отвык от него, назначал различный порядок общения на первые месяцы после вступления решения в законную силу и на последующее время.

Так, Советский районный суд г. Владивостока установил отцу детей А. время для общения с сыновьями: первые три месяца со дня вступления в законную силу решения - каждую субботу месяца продолжительностью не более одного часа в любое удобное время для детей, в дальнейшем - каждую субботу месяца продолжительностью с 10-00 до 17-00 час. При этом суд учел маленький возраст детей, редкое общение отца и детей в последнее время, взаимоотношения между родителями (избиение отцом матери детей).

В других случаях суд определял лишь порядок общения в первые месяцы после вступления решения в законную силу и разъяснял истцу, что после окончания так называемого "адаптационного периода" он вправе вновь обратиться с иском в суд для определения порядка общения с ребенком.

Например, Шахтинский городской суд Ростовской области, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, а также то, что в течение пяти лет отец не общался с сыном и ребенок не помнит отца, счел возможным частично удовлетворить требования истца М. (истец просил предоставить ему возможность общаться с ребенком три дня в неделю, а также проводить с сыном отпуск не менее четырех недель в году), определив ему время для общения с ребенком - еженедельно по одному часу в присутствии психолога в МОУ дополнительного образования детей "Городской Дом детского творчества" в течение трех месяцев. При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что после окончания адаптационного периода истец вправе обратиться в суд с новым иском об определении порядка общения с ребенком в соответствии с рекомендациями психолога.

Полагаем, что такие разъяснения суда не основаны на нормах материального (пп. 1, 2 ст. 66 СК РФ) и процессуального права.

Так, Г. (отец ребенка) просил суд установить следующий порядок общения с несовершеннолетним сыном: каждый понедельник с 10-00 до 12-00 час. по месту жительства матери ребенка до исполнения ребенку возраста одного года. В дальнейшем - каждый понедельник с 10-00 до 16-00 час. по месту его жительства.

Дальнереченский районный суд Приморского края определил порядок общения отца с сыном следующим образом: до достижения ребенком одного года - первое и третье воскресенье каждого месяца с 15-00 до 16-00 час. по месту жительства ответчика (матери ребенка); по достижении ребенком возраста одного года до трех лет - каждое воскресенье с 15-00 до 17-00 час. по месту жительства ответчицы; по достижении ребенком возраста трех лет - каждое воскресенье с 10-00 до 16-00 час. по месту жительства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав, что по смыслу ст. 66 СК РФ порядок общения с ребенком устанавливается судом с учетом возраста ребенка на день разрешения спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств. Определение порядка общения на будущее невозможно, поскольку суд не может предопределить, каким будет состояние здоровья ребенка по достижении им годовалого, трехлетнего возраста, как будут изменяться его отношения с родителем, не изменятся ли жилищные условия родителя и будут ли созданы отцом условия для общения с сыном по своему месту жительства.

Такая позиция Приморского краевого суда ошибочна. Порядок общения родителя с ребенком определяется судом исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 66 СК РФ именно на будущее время. Временной период - до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано иное. Порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ).

Как показало обобщение судебной практики, определяя порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды лишь в отдельных случаях определяли возможность такого общения в присутствии другого родителя и по месту жительства ребенка - когда это было необходимо в интересах ребенка. Вместе с тем имели место и случаи, когда суд без достаточных оснований определял место общения родителя с ребенком только по месту жительства ребенка.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было частично изменено решение Светловского городского суда: из решения суда исключено указание о том, что общение отца З. с дочерью должно происходить по адресу проживания ребенка, поскольку, как пришел к выводу суд кассационной инстанции, ограничение возможности общения отца с дочерью только по месту ее жительства не соответствует как интересам ребенка, так и интересам отца, так как его участие в воспитании предполагает не только общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с тем чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития ребенка. При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 66 СК РФ и того, что с учетом представленных доказательств оснований считать, что общение дочери с отцом вне места ее проживания причинит вред ребенку, не имеется. Истец характеризуется только с положительной стороны, данных о том, что исходя из его личных, нравственных качеств общение с дочерью не будет соответствовать интересам ребенка, судом не установлено. Доводы же ответчика (матери ребенка) о том, что истец должен общаться с дочерью два раза в месяц в течение двух часов и только по месту жительства ответчицы и в ее присутствии, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанное время не может быть признано достаточным для участия истца в воспитании ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Между тем имели место случаи, когда суд в нарушение названной нормы закона устанавливал график общения родителя с ребенком вопреки интересам ребенка и заключению органа опеки и попечительства, при выборе порядка общения не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Например, решением Братского городского суда был определен порядок общения отца С. с несовершеннолетней дочерью: каждый вторник месяца с 18-00 до 20-00 час., каждую субботу месяца с 12-00 до 20-00 час. Отменяя данное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что, установив такой график общения ребенка с отцом, суд не учел мнение органа опеки и попечительства, не принял во внимание, что встречи с 18-00 до 20-00 час. по вторникам не отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка исходя из привычного для него времени подъема утром, времени подготовки ко сну вечером в будние дни. Кроме того, суд оставил без внимания и оценки вопрос о соответствии интересам несовершеннолетнего ребенка, не общавшегося длительное время с отцом, предложенный истцом и установленный судом способ общения - в квартире гражданской жены истца, не выяснил, кому и на каком праве принадлежит данная квартира, а также согласны ли проживающие в ней лица с нахождением в ней истца и ребенка в установленные дни. Суд также не выяснил, имеются ли у ребенка противопоказания для дополнительной эмоциональной нагрузки в виде встреч по вечерам в будние дни в связи с установленным диагнозом (эпилепсия, идеопатическая ремиссия), не будет ли общение в указанное время отражаться на состоянии здоровья и эмоциональном благополучии ребенка. Суд, не располагая доказательствами по этому поводу, не предложил представить такие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.

Имели место случаи, когда суды, разрешая споры об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, необоснованно не учитывали мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, о порядке его общения с отдельно проживающим от него родителем.

Например, Первомайский районный суд г. Владивостока, определяя порядок общения Х. (отца ребенка) с сыном по месту жительства отца, не опросил в судебном заседании несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, и в нарушение статьи 57 СК РФ не учел его мнение о нежелании встречаться с отцом по месту жительства последнего. Вместе с тем из акта обследования жилищно-бытовых и других условий жизни семьи несовершеннолетнего, составленного специалистом органа опеки и попечительства, следовало, что мальчик желает встречаться с отцом, но по месту жительства бабушки по линии отца, а не по месту проживания новой семьи отца. При таких обстоятельствах суду следовало с учетом требований ст. 57 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетнего определить иной порядок общения ребенка с отцом, чем тот, что был заявлен в иске.

Обобщение судебной практики по делам названной категории свидетельствует о том, что суды отказывали в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в воспитании ребенка в тех случаях, когда приходили к выводу, что общение ребенка с отдельно проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред.

Однако имели место и случаи необоснованного отказа в удовлетворении требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, об определении порядка осуществления им родительских прав.

Например, отменяя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу по иску Т. (отца детей) к Х. (матери детей) в части оставления без удовлетворения исковых требований отца несовершеннолетних детей об определении порядка общения с ними и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на состояние здоровья детей. Между тем суд не дал оценку заключению ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница" о том, что состояние психического здоровья детей не является препятствием для общения отца с детьми. Из материалов дела следовало, что истец характеризуется положительно, достаточных доказательств того, что общение отца с детьми причинит вред их физическому и психическому здоровью, их нравственному развитию, не имеется. Кроме того, представитель органа опеки и попечительства дал заключение об обоснованности требований истца об определении порядка его общения с детьми. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

Резолютивная часть решения. Изучение и обобщение судебной практики показало, что в резолютивной части решений по делам по спорам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, указывается определенный судом порядок общения (время, место, периодичность общения и т.п. обстоятельства).

В отдельных случаях в резолютивной части решения, помимо указания на порядок общения родителя с ребенком, суды указывали также на возможность осуществления отдельно проживающим родителем иных родительских прав, если требование об этом было заявлено суду.

Так, в частности, в резолютивной части решений судами указывалось на право отдельно проживающего родителя участвовать в воспитании ребенка и решать вопросы, связанные с получением образования; на право получения информации о состоянии здоровья ребенка, режиме сна и питания, возникающих потребностях, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые ребенок посещает; на право посещения стационарного лечебного учреждения в случаях нахождения там ребенка, а также на право предлагать учреждения здравоохранения для лечения ребенка; на право телефонного общения или общения по Интернету.

Кроме того, в резолютивной части решения (либо в утвержденном судом мировом соглашении) в ряде случаев (если об этом заявлялось одной из сторон) указывалось также и на обязанности родителей:

корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка; совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка (суды Ростовской области);

совместно решать вопросы участия ребенка в спортивных соревнованиях и турнирах и подготовки к ним; способствовать нравственному развитию ребенка, не посещать вместе с ним сеансы, на которых демонстрируют фильмы, содержащие сцены жестокости и насилия, а также иные мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка (со стороны отца); не препятствовать общению отца с сыном по его желанию посредством переписки, по телефону и через Интернет (со стороны матери); не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге (суды Республики Татарстан);

нести расходы на посещение ребенком спортивных и образовательных учреждений в равных долях с учетом возраста и в интересах ребенка (Энгельсский районный суд Саратовской области) и др.

Такая практика является правильной и заслуживающей внимания судов тех регионов, где она отсутствует.

Законодательное регламентирование осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, нашло отражение в ст. 66 СК РФ, предусматривающей, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ним, право на участие в его воспитании и решении вопросов получения им образования. Из указанной статьи следует, что она не содержит исчерпывающего перечня прав. Следовательно, разрешая спор о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суду, исходя из интересов ребенка, а также с учетом конкретных обстоятельств каждого дела необходимо исходить из наличия всего спектра родительских прав данного родителя, не ограничиваться только определением порядка общения родителя с ребенком, а, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопросы, касающиеся реализации отдельно проживающим родителем и других родительских прав, разъяснив ему возможность уточнения исковых требований, если иск подан этим родителем.

Предупреждение о неисполнении решения суда. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснено, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены п. 3 ст. 66 СК РФ.

Практика судов по данному вопросу неоднозначна.

Так, о последствиях неисполнения судебного акта судами указывалось в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в том числе и о возможности принудительного исполнения; в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения суда, которыми установлен порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком. Кроме того, некоторые суды такое предупреждение осуществляли в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, при этом подписка у лиц не отбиралась. Также выявлены случаи, когда о последствиях неисполнения судебного акта указывалось судом кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения либо при его изменении (Свердловский областной суд).

Вместе с тем имели место случаи, когда суды вообще не предупреждали другого родителя о последствиях невыполнения решения суда.

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Марий Эл родитель, проживающий отдельно от ребенка, также не предупреждался о возможных последствиях неисполнения решения суда о порядке осуществления своих родительских прав. При этом, по мнению данного суда, такое предупреждение не является обязательным, поскольку носит воспитательный характер; исполнение решения суда может быть произведено принудительно в порядке исполнительного производства; при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно позиции Калининградского областного суда указание на предупреждение другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, предусмотренных п. 3 ст. 66 СК РФ, должно содержаться в решении суда. При этом такое указание должно содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда, в связи с чем, по мнению названного суда, не будет необходимости фиксировать предупреждение в протоколе судебного заседания, а также получать соответствующую подписку от другого родителя.

Представляется, что практику тех судов, которые не предупреждают другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также позицию Верховного Суда Республики Марий Эл, согласно которой такое предупреждение не является обязательным, нельзя считать правильной по следующим основаниям.

Действительно, п. 3 ст. 66 СК РФ не содержит указания об обязанности суда предупреждать другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав. Согласно названной норме закона при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Поскольку законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, о которой родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а следовательно в интересах ребенка, права которого затрагиваются этим решением суда, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 (п. 8) и дал разъяснение судам о том, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда.

Игнорирование некоторыми судами данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ недопустимо.

Мировые соглашения. Обобщение судебной практики по делам по спорам об определении порядка осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, показало, что судами нередко применяется практика урегулирования спорных ситуаций путем предложения сторонам заключить мировое соглашение (ст. 150 ГПК РФ).

Данные действия судов заслуживают положительной оценки, поскольку они способствуют установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.

Как показывает судебная практика, в ходе урегулирования спора истцы изменяют первоначально заявленный порядок общения с ребенком с учетом мнения ответчика и интересов ребенка. При этом суд разъясняет сторонам, что утвержденное судом мировое соглашение не является неизменным и при изменении жизненной ситуации, возраста ребенка, его мнения условия такого соглашения могут быть пересмотрены.

Вместе с тем следует отметить, что в определениях судов об утверждении мировых соглашений во многих случаях не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего (на что, в частности, указал и Пензенский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики) такие обоснования сводятся к следующему: "Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц".

В ряде случаев мировые соглашения заключаются судом в отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также без выяснения мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Такая судебная практика противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с воспитанием детей, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права ребенка. Между тем суд вряд ли может однозначно и всесторонне решить вопрос о том, не нарушают ли права и законные интересы ребенка условия мирового соглашения, в отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также без выяснения мнения самого ребенка, достигшего возраста десяти лет, право на выражение которого закреплено в ст. 12 Конвенции о правах ребенка и в ст. 57 СК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 по делу N 33-12420

Исковые требования об определении порядка общения с ребенком удовлетворены правомерно, поскольку проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании, такое решение соответствует интересам малолетнего.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу N 11-37532

В удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с отцом отказано правомерно, поскольку доказательств того, что проживание ребенка с матерью не отвечает его интересам, суду не было представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2013 по делу N 11-34360

Определяя порядок общения с ребенком суд, прежде всего, исходил из интересов ребенка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-33380

Суд правомерно частично удовлетворил основной и встречный иски об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним, поскольку проживание с истицей не противоречит интересам ребенка, порядок общения ответчика с ребенком определен исходя из интересов ребенка, его малолетнего возраста, состояния здоровья и привязанности к каждой из сторон, жилищно-бытовых условий каждой из них и заключения органа опеки и попечительства.

Кассационное определение Московского городского суда от 12.08.2013 N 4г/2-7540/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о лишении родительских прав для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2013 по делу N 11-19756

В удовлетворении заявления об оспаривании действий, решения должностного лица об отказе в переводе на семейную форму обучения отказано правомерно, поскольку разрешение вопроса, касающегося выбора формы обучения несовершеннолетнего, не входит в компетенцию должностного лица, права заявительницы не были нарушены, так как она не лишена возможности обратиться с данным вопросом в уполномоченный орган.

Кассационное определение Московского городского суда от 25.04.2013 N 4г/2-2640/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку принцип правовой определенности предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта другого содержания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2013 по делу N 11-16170

Установленный решением суда порядок общения с ребенком может быть изменен только по иску одной или другой стороны спора, при этом отказ в принятии заявления по части 1 статьи 134 ГПК РФ по данной категории споров не допускается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-4409

Исковые требования о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего за пределы РФ на временное пребывание удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что временный выезд ребенка за границу не будет нарушать родительских прав ответчика.

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-11531/12

В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку истец является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, а потому вправе требовать и получать информацию о состоянии его здоровья.

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г/6-11997

В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о снятии временного ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку предполагаемая поездка несовершеннолетнего ребенка запланирована в его интересах, в связи с чем ограничение ответчиком права ребенка на выезд за пределы страны является нецелесообразным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10125

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 по делу N 11-23568

Исковые требования об обязании не препятствовать в получении полной объективной информации о состоянии здоровья ребенка, вернуть медицинскую карту удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязан вернуть указанную карту в медицинское учреждение, тем самым не препятствовать истцу, как родителю, ребенка в получении полной и объективной информации о состоянии здоровья ребенка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 по делу N 11-19249

Требования о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию удовлетворены, поскольку истец является отцом ребенка и, как его законный представитель, вправе требовать и получать информацию о состоянии здоровья своего сына.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 по делу N 11-19119

Иск об определении порядка общения с ребенком удовлетворен правомерно, так как нахождение дочери в квартире истца в ночное время не ущемляет интересов ребенка, а желание оставить у себя дочь на ночь является законным правом истца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-20135/12

В удовлетворении исковых требований об изменении порядка общения с ребенком отказано правомерно, поскольку истцами доказательств в обоснование требований об изменении установленного решением суда порядка общения с несовершеннолетним не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 по делу N 11-12703

О порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, родители вправе заключить письменное соглашение, если такого рода соглашение не достигнуто, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 11-7570

В удовлетворении требований об определении места жительства ребенка отказано правомерно, поскольку в настоящее время не в интересах ребенка изменение его места жительства, отрыв его от близких ему людей, так как мама в настоящее время не занимает в его жизни должного эмоционального места.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 11-11166

Исковые требования об определении порядка общения с ребенком удовлетворены правомерно, поскольку без обращения в суд родители не могли прийти к согласию, а установленный судом порядок общения отца с дочерью является достаточным, не нарушающим интересы обоих родителей и ребенка, учитывающим его возраст, состояние здоровья и режим дня.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2012 по делу N 11-7164

В удовлетворении иска о лишении родительских прав отказано правомерно, так как ответчик не злоупотребляет спиртными напитками, по мере возможности оказывает сыну материальную помощь.

Решение Московского городского суда от 10.04.2012 по делу N 7-685

При наличии между родителями спора о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, не разрешенного в судебном порядке, уполномоченный орган не вправе давать оценку действиям ответчицы по осуществлению ею своих прав и обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Определение Московского городского суда от 28.11.2011 по делу N 33-38737

Дело об определении места жительства ребенка передано на новое рассмотрение, так как решение в части об определении порядка общения не содержит сведений о днях общения отца с ребенком в течение недели, времени его общения, месте общения, не указаны праздничные дни общения, дни общения в отпускной период, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 33-32963

В иске о лишении родительских прав отказано правомерно, встречный иск об определении порядка общения с ребенком частично удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для лишения родительских прав не имеется, поведение ответчицы по основному иску свидетельствует о стремлении к воспитанию и общению с ребенком.

Определение Московского городского суда от 17.05.2011 по делу N 4г/1-3974

В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об ограничении пребывания в жилище для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.

Определение Московского городского суда от 20.01.2011 по делу N 33-219

Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как у судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об установлении места жительства ребенка не имелось законных оснований для объявления розыска ребенка, поскольку исполнительный документ не содержит требования об отбирании либо передаче ребенка.

Определение Московского городского суда от 30.11.2010 N 4г/5-10647/10

В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-34454/2010

Исковые требования об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения прав истца как родителя, проживающего отдельно от ребенка, доказан.

Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-31365

Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено правомерно, так как заявитель не чинил препятствий в осуществлении им установленного порядка общения с детьми.

Определение Московского городского суда от 15.09.2010 N 4г/5-7910\10

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Определение Московского городского суда от 19.07.2010 N 4г/1-5886

В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об определении порядка общения с ребенком для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что общение ребенка с матерью может причинить физический и психический вред его здоровью.

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 4г/3-5165

В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу об определении порядка общения с ребенком для рассмотрения отказано, поскольку доказательств наличия каких-либо оснований для пересмотра оспариваемых актов не имеется.

Определение Московского городского суда от 21.06.2010 N 4г/1-5404

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Определение Московского городского суда от 18.06.2010 N 4г/5-4726/10

В иске в части определения порядка осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из интересов ребенка, его возраста, фактического места пребывания и жительства.

Сергей, надо будет определять порядок общения с ребенком.

Или в Вашем случае т.к. Вы с ребенком постоянно были можно даже поставить вопрос об определении места жительства с Вами.

Вместе с тем вопрос проживания самих родителей судом не может быть урегулирован по такому спору, если мать при том, что ребенок с ней, захочет уехать во Владивосток, то уедет.

Как будут реализовываться Ваши права - или исполняйте решение так, как Вы можете (транспортные расходы , удалённость - это всё Ваши проблемы) или в связи с изменившимися обстоятельствами ставить заново перед судом указанные выше вопросы.

Здравствуйте! На практике заинтересованная сторона чаще приезжает в другой город. В судебном порядке можно установить только частоту свиданий с ребенком, обязать мать оплачивать дорогу, в судебном порядке нельзя.

Здравствуйте!

В соответствии с Семейным кодексом РФ родители должны воспитывать своих детей совместно, решая взаимно все вопросы, касающиеся их воспитания и образования. Если же между родителями возникают какие-то либо разногласия, касающиеся детей, они имеют полное право обратиться в суд или орган опеки и попечительства, для их разрешения.

Если соглашения достичь невозможно, то вопросы определения местожительства ребенка, а также порядок общения родителей с ним решаются в суде.

На практике решение суда может выглядеть, примерно, следующим:

1. Определить место жительства ребенка с матерью по адресу: г. Нижневартовск, ул. (адрес)...

2. Определить порядок общения ребенка с отцом каждые выходные месяца с пятницы 18.00 до воскресенья 16.00 и один полный месяц в течении летних школьных каникул (или как-то по другому).

Впрочем, в своем решении суд также вправе оставить ребенка с отцом, а матери определить время общения с ребенком.

Суд не вправе в своем решении обязать мать (отца) ребенка привозить последнего в другой город, чтобы второй родитель мог с ним общаться. Если второй родитель хочет общаться с ребенком, он должен сам приезжать к нему.

С уважением.

Уважаемый Сергей! В указанном случае суд будет исходить из того, что ребенок пребывает в дошкольном образовательном учреждении и в силу чего, определение порядка общения например путем передачи ребенка Вам на неделю в каждый месяц будет противоречить интересам несовершеннолетнего ребенка и нарушать его права.

Суд в указанном случае скорее определит выходные дни на проведение с отцом.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (п. 2 ст. 66 СК РФ)