Районный суд не принял это во внимание, а я не нашел соответствующей практики.

Вадим, практически все СК включают это условие в привла страхования, и мне не известно, чтобы суды считали это неправильным.

Т.н. "Нестраховые случаи" необходимо отличать от случаев "освобождения страховщика от обязанности выплатить возмещение". Если событие не является страховым случаем, то оно не влечет за собой обязанность выплатить страховое возмещение (см. п.1 ст.929 ГК РФ). Освобождение от обязанности же возможно только тогда, когда есть обязанность, от которой страховщик освобождается. Посмотрите и на ст.963 ГК РФ: там говорится о страховом, наступившем вследствие неосторожности; если же событие вообще не является страховым случаем, говорить о применении этой статьи нельзя.

Вместе с тем, иногда даже высшие суды путают эти два понятия. Вы можете попытаться использовать ошибку, закрепленную в п.9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

9. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшего строительного крана.

Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что Не нАсТуПиЛ сТрАхОвОй сЛуЧай, предусмотренный правилами страхования.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков.

Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора.

Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи оСвОбоЖдЕнИя страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Вадим,

ошибочно в письме ВАС то, что там перепутаны два понятия: "нестраховой случай" и "освобождение от выплаты". Посмотрите мой ответ еще раз: ст.963 ГК РФ применяется только тогда, когда страховой случай наступил; если его не было, то обязанность по выплате не возникала. При "освобождении от выплаты" обязанность возникла, но от нее можно отказаться (а можно и заплатить, если клиент дОрог). При отсутствии же страхового случая выплата будет нарушением законодательства (нарушением финансовой усточивости), за которое страховая компания получит по шапке от ФССН. То есть это два совершенно разных понятия, и нормы, применимые к одному понятию, к другому не применимы.