Дело об участии органа опеки в споре о восстановлении права собственности на дом общедолевой собственности.

₽ VIP

Малолетний ребенок - не собственник прописан и проживает в доме общедолевой собственности. Мать этого ребенка, сособственница половины дома, нарушив решение суда о том, что дом разделу не подлежит, все-таки самоуправно дом разделила, уничтожив при этом половину старого дома, и возведя себе на месте старого дома новый (значительно больше старого по площади). Сейчас в суде рассматривается иск совладельца дома (имел в собственности половину дома) о восстановлении старого дома в прежнем виде. В суд приглашены представители органа опеки. Могут ли РЕАЛЬНО представители органа опеки повлиять на решение суда в споре о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ?

Малолетний ребенок - не собственник прописан и проживает в доме общедолевой собственности. Мать этого ребенка, сособственница половины дома, нарушив решение суда о том, что дом разделу не подлежит, все-таки самоуправно дом разделила, уничтожив при этом половину старого дома, и возведя себе на месте старого дома новый (значительно больше старого по площади). Сейчас в суде рассматривается иск совладельца дома (имел в собственности половину дома) о восстановлении дома в прежнем виде. В суд приглашены представители органа опеки. Может ли мнение представителя органа опеки быть решающим (среди прочих доказательств) для суда в споре о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ?

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть старого дома, и построив для себя на месте старого дома новый. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Должен ли суд учитывать интересы ребенка, которые, по мнению первого сособственника, будут ущемлены при восстановлении старого дома, (так как старый дом значительно меньше нового и при восстановлении старого дома надо будет сначала демонтировать новый и ребенку будет негде жить), и при этом полностью игнорировать интересы второго сособственника? Может ли суд отказать в иске второму сособственнику и не обязывать первого сособственника восстанавливать дом в прежнем виде на том основании, что в процессе восстановления будут нарушены интересы ребенка – не собственника? К делу привлечены представители органа опеки. Может ли мнение представителя органа опеки быть решающим для суда (среди прочих доказательств) в споре о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 7

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник разделил дом на 2 части (фактически уничтожив большую часть старого дома и возведя на месте старого дома новый), нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника, нарушившего решение суда и разделившего дом, есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Может ли наличие ребенка повлиять на решение суда и суд откажет в восстановлении дома в прежнем виде, так как при этом сначала придется ломать новый дом, незаконно построенный первым сособственником, в котором сейчас проживает ребенок, а потом на этом месте восстанавливать старый дом? Могут ли при этих действиях быть ущемлены права ребенка?

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть старого дома, и построив для себя на месте старого дома новый. По решению этого суда в иске о реальном разделе дома было отказано, порядок пользования домом определен не был, право общей долевой собственности на дом было сохранено, земля под домом находится в общей долевой собственности.. Сейчас рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Должен ли суд учитывать интересы ребенка, которые, по мнению первого сособственника, будут ущемлены при восстановлении старого дома, (так как старый дом значительно меньше нового и при восстановлении старого дома надо будет сначала демонтировать новый и ребенку будет негде жить), и при этом полностью игнорировать интересы второго сособственника? Может ли суд отказать в иске второму сособственнику и не обязывать первого сособственника восстанавливать дом в прежнем виде на том основании, что в процессе восстановления будут нарушены интересы ребенка – не собственника? К делу привлечены представители органа опеки. Может ли мнение представителя органа опеки быть решающим для суда (среди прочих доказательств) в споре о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 7

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть старого дома, и построив для себя на месте старого дома новый. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Должен ли суд учитывать интересы ребенка, которые, по мнению первого сособственника, будут ущемлены при восстановлении старого дома, (так как старый дом значительно меньше нового и при восстановлении старого дома надо будет сначала демонтировать новый и ребенку будет негде жить), и при этом полностью игнорировать интересы второго сособственника? Может ли суд отказать в иске второму сособственнику и не обязывать первого сособственника восстанавливать дом в прежнем виде на том основании, что в процессе восстановления будут нарушены интересы ребенка – не собственника?

Участник общедолевой собственности, НАРУШИВ РЕШЕНИЕ СУДА по которому дом разделу не подлежит, все-таки самовольно дом разделил, сломав при этом часть старого дома и возведя себе на этом месте новый дом. Можно ли сказать, что этими действиями он нарушил ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ совладельца дома и на этих основаниях обязать его снести свой новый дом (руководствуясь ст.222 ГК РФ, п.3) и восстановить старый дом в прежнем виде?

Участник общедолевой собственности, НАРУШИВ РЕШЕНИЕ СУДА по которому дом разделу не подлежит, все-таки самовольно дом разделил, сломав при этом часть старого дома и возведя себе на этом месте новый дом. Можно ли сказать, что этими действиями он нарушил ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ совладельца дома и на этих основаниях обязать его снести свой новый дом (руководствуясь ст.222 ГК РФ, п.3) ?

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник разделил дом на 2 части (фактически уничтожив большую часть старого дома и возведя на месте старого дома новый), нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. По заключению экспертизы стоимость восстановления 600000 руб. Можно ли после принятия решения по гражданскому делу возбудить против первого сособственника уголовное дело за самоуправство (по ст.330 УК РФ)? Есть ли здесь состав преступления? Есть ли реальные перспективы привлечения первого сособственника к уголовной ответственности?