Спор о правомерности составления протокола за неработающий задний правый габарит во время пути

Судья Антонов Н.И.

№ 21-19/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2013 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Чернобай Н.Л., рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 20 октября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 20 октября 2012 г. Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова С.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Петров С.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает административная ответственность. О неисправности внешнего светового прибора не знал, перед началом движения убедился в его исправности. Вина в совершении правонарушения не доказана. Не рассмотрена возможность квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Транспортным средством управлял в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, при ясной погоде, после вынесения постановления неисправность устранена.

В возражениях относительно жалобы инспектор ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» выразил несогласие с доводами жалобы, полагает правомерным вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что выявленная неисправность возникла во время движения транспортного средства, что послужило основанием для остановки Петрова С.В., который не пояснял, что движется к месту стоянки или ремонта автомобиля.

Заслушав объяснения Петрова С.В. и его защитника Солдатова Д.И., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Основанием для привлечения Петрова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) на ул. (...) в пос. (...) в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он управлял автомобилем марки (...), на котором не работал (не горел) задний правый габаритный огонь.

Указанные обстоятельства и вина Петрова С.В. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Петров С.В. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием; объяснениями Петрова С.В., содержащимися в жалобах, в том числе об устранении неисправности после вынесения постановления по делу.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и возражениях события правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что вина Петрова С.В. в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятелен ввиду вышеизложенного, а также поскольку субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в форме умысла, так и неосторожности.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Петрова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 20 октября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Как видите похожая ситуация и отказное решение